Es completamente absurdo pretender que la mezquita mayor de Qurtuba era un monumento bizantino, sólo porque el origen de algunos de sus elementos constructivos lo sea. ¿Seríamos capaces de sostener que el templo romano de Corduba es arte griego, porque utiliza un orden arquitectónico de ese origen? Y, volviendo a la mezquita, no todo en ella es de herencia bizantina. Sin ir más lejos, las famosas cúpulas de nervios de la capilla de Villaviciosa y de delante del «mihrab» son de herencia persa. ¡Sí, persa! El mito de su invención en al-Andalus es otra teoría nacionalista más. La falta de precedentes no siempre significa invención, sino solo eso, ausencia de ejemplos. Por destrucción de los eslabones de la cadena de transmisión. Lo que sí es bizantino es el mosaico de la alquibla. Por técnica y porque conocemos que sus autores fueron artistas llegados de la capital imperial merced a la petición del califa al-Hakam II al emperador Constantino VII. Pero la ornamentación es omeya, de lo más clásico. En definitiva, no tiene razón ninguna el prelado cordobés. Ni la mezquita de Córdoba es bizantina, ni la edificaron los «moros». Que yo sepa allí no intervino ningún magrebí.
Si lo que se pretende es utilizar un argumento torticero para desviar la atención de un hecho, el registro del templo a nombre de la Iglesia, mejor decir la verdad. Un abuso de Ley, por muy legal que sea. No se alarmen en Badajoz. La alcazaba es árabe y bien árabe, aunque su primer constructor, el popular Ibn Marwan, fuera de remoto origen indígena -hispano, no español- y empleara una técnica poliorcética -nada del otro mundo- de progenie bizantina. ¿Alguien se atrevería a considerarla bizantina y edificada por moros? No tiene sentido, ni creo que sea muy ético, intentar confundir a la opinión pública manejando argumentos que parecen científicos, para justificar determinados actos. Digan la verdad, la Ley se lo permite y la Iglesia aprovecha la ocasión. No intenten desvirtuar los hechos ni empleen argumentos de lobo disfrazado con piel de cordero. Eso es lo que se hace cuando se manipula la arqueología en beneficio de alguien. ¿Es lo único que saben argumentar para defender su postura?.
