El gobierno local reiteró ayer su oposición a que la mejora del abastecimiento al municipio de Cáceres se haga trayendo el agua desde el embalse de Portaje con la realización de una nueva conducción hasta el Guadiloba. La junta local de gobierno decidió ayer dirigirse "a la ministra --de Medio Ambiente-- y al presidente de la Junta" para comunicarles "que no se está de acuerdo y que es una mala solución", según anunció el portavoz del gobierno municipal, Andrés Nevado. La valoración del gobierno local es que Portaje no garantiza el abastecimiento futuro a Cáceres.

La causa del rechazo es "que nos da la sensación de que no vamos a tener agua suficiente", explicó Nevado, que basó su aseveración en un informe de los servicios técnicos municipales. El primero de los argumentos ofrecidos por el portavoz del gobierno fue que del proyecto original de suministro a Cáceres, Sierra de Fuentes y Malpartida (los tres municipios que se abastecen del embalse del Guadiloba) se pasa a un plan para once poblaciones.

"No quiero que ahora se hable de insolidaridad", apuntó Nevado, que enlazó su reflexión sobre la ampliación del número de poblaciones con la capacidad que tiene Portaje, "que es la misma que la del Guadiloba", y con las dudas sobre el reabastecimiento de Portaje con agua del embalse de Gabriel y Galán, "que tiene capacidad, pero que también cuenta con otras utilidades, como el regadío". Su conclusión es que la mejora que se propone "es deficitaria" y que provocará que se tenga que constituir "una junta de explotación o algo parecido que tenga que decidir a qué población le cortas el suministro de agua o a cual se la das".

Según dijo Nevado, el acuerdo adoptado por la junta de gobierno es dirigirse a la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, al presidente de la Confederación del Tajo (apuntó en una primera afirmación) y al de la Junta (según comentó a posteriori). "Se ha adoptado una mala decisión con la que no estamos de acuerdo, y se tomarán las medidas que creamos, que en principio será dirigirse a la ministra y al presidente de la Junta".

No aludió a si junto a esa comunicación que se hará llegar a ambos se incluirá una petición para que se reconsidere la decisión. Frente a la posibilidad de Portaje, el gobierno local, al igual que colectivos ciudadanos, ha defendido la alternativa de una nueva presa en el Almonte.

Otro de los argumentos dados ayer por el portavoz fue que es erróneo el cálculo de población hecho por el ministerio sobre las necesidades futuras de abastecimiento. "He leído que la población prevista para el 2055 es de 130.000 habitantes", apuntó, para después comentar que esa cifra se aproxima a la que actualmente tienen Cáceres, Malpartida y Sierra de Fuentes y recordar que las previsiones de evolución de la población del municipio de Cáceres son que dentro de veinticinco años se llegue "a los 150.000 habitantes".

Nevado criticó que uno de los argumentos ofrecidos "para decir no a la presa del Almonte sea que las aguas --de Portaje-- van a ser de mejor calidad". El portavoz indicó que la solución propuesta pasa por cuatro cuencas y que "además se sigue mezclando agua de Alcántara, con todas las consideraciones que tiene y que dicen los técnicos de centrales nucleares aguas arriba".

ALCANTARA Se da la circunstancia de que el abastecimiento depende ahora del trasvase del Almonte, que está en la cola del embalse de Alcántara. La opción de Portaje se proyectaba con un complemento que era una captación en Alcántara, junto al puente del Almonte. Según comentó el miércoles el presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT), José María Macías, "todo lo de Alcántara se descarta" por el rechazo social que genera el agua de este embalse.

Otra de las consideraciones ofrecidas ayer por el portavoz es que Portaje "es una mala solución" no sólo por la calidad del agua, sino también por su coste dado "que va a haber cuatro elevaciones". Sobre el rechazo de la presa del Almonte por su impacto ambiental, Nevado pidió a Macías "que demuestre para la refinería --proyectada en Villafranca--" igual interés en la defensa del impacto ambiental.