La mesa de Contratación del ayuntamiento tomó ayer el acuerdo de excluir a Canal de Isabel II del concurso para la gestión del agua y elaborar un nuevo informe con los puntos de las ofertas técnicas presentadas por el resto de licitadores. En esa nueva valoración se restaría puntos a Aguas de Cáceres (Gestagua y Santano) y a Aqualia, que son las dos empresas indicadas por el intervenor y el secretario general. Esto situaría a la oferta de Acciona como la primera en la valoración técnica. Este nuevo informe se tiene que presentar mañana.

La decisión de excluir a Canal de Isabel II, que es la actual adjudicataria y que gestiona este servicio desde el año 1995, se tomó con seis votos a favor, cuatro votos en contra y una abstención.

Este voto a favor fue de los tres ediles del PP, del concejal de IU, de la vicesecretaria segunda del consistorio y del secretario general. Los votos en contra de la exclusión partieron de los dos concejales del PSOE, de la edil de FC y del interventor. La abstención fue la del jefe de la Inspección de los Servicios Municipales.

A la mesa de ayer se presentó un informe con las consideraciones del secretario general, el interventor y el jefe de Inspección de Servicios. En los cuatros puntos analizados en el informe, en el único que no había un criterio unánime fue en si había que excluir a Canal de Isabel II.

El secretario general entendía que sí había motivos porque Canal de Isabel II había introducido en su oferta técnica suficientes datos económicos para vulnerar el principio de igualdad y de no discriminación en la contratación, que obliga a asegurar el secreto del contenido económico de la oferta de cada empresa antes de la valoración de criterios técnicos, que se puntúan en base de un juicio de valor, para no influir en las puntuaciones.

El interventor discrepaba y no veía motivos para la exclusión al no haberse incluido la totalidad de la oferta económica, solo una parte, y además el técnico de Inspección de Servicios, uno de los encargados de la valoración de la oferta técnica, afirmó que no le había influido la documentación presentada por Canal y que además no estaba toda la oferta económica de este licitador.

"Hemos votado en contra de la exclusión --de Canal de Isabel II-- porque se cercenaría el principio de concurrencia, no ha influido en el técnico y se sigue desconociendo la totalidad de la oferta", explicó el presidente de la mesa, el concejal del PSOE, Lorenzo de la Calle, que además ofreció otra razón: se apoya la opinión mayoritaria, dos informes (el interventor y el técnico) no ven motivos para la exclusión y uno (el del secretario general) sí ve causas.

De la Calle y la concejala de FC, Carmina Santos, criticaron el comportamiento de PP y de IU por votar la exclusión de Canal, pese a que dos de los tres técnicos no veían motivos, y por votar en contra de la consideración unánime de los informes (secretaría, intervención e Inspección de Servicios) de que se debía redactar otro estudio revisando la puntuación técnica. Este asunto tuvo el voto a favor de todos los técnicos de la mesa más PSOE y FC y el rechazo de PP e IU (siete votos a favor y cuatro en contra).

"Es incomprensible, no existe una justificación, fuerzan a que se emita un informe y luego votan en contra", apuntó De la Calle. "Por qué votan contra la unanimidad de todos los técnicos", preguntó en relación al acuerdo de redactar otro informe. "Piden un informe, pero luego no les interesa", añadió Santos, que recordó que FC se pronunció ayer conforme a la manifestación mayoritaria de los técnicos.

PARTIDO POPULAR El edil del PP, Valentín Pacheco, explicó que la decisión de excluir o no a Canal "era una cuestión puramente jurídica", por lo que se votó conforme a la opinión de la secretaría general. Por su parte, Santiago Pavón, edil de IU, recordó que fue su grupo el primero que alertó de la inclusión de datos económicos en la oferta de Canal. Pavón llegó a pedir ayer la anulación de todo el proceso.

En cuanto a la decisión de no apoyar la redacción de otro informe con la puntuación técnica, Pacheco recordó que el propio pliego no aclara lo suficiente si los costes asociados a la oferta técnica (razón por la que se restarían puntos a Aguas y Aqualia por no presentarlos) se tienen que poner en la oferta técnica, en la económica o en ambas, además indicó que el técnico que elaboró la primera puntuación estima en su informe que los costes asociados no están bien detallados en ninguna oferta, ni siquiera por Acciona. El PP opina que la puntuación inicial no debe variarse.