+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario de El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

CUATRO POLICÍAS LOCALES DEL GRUPO ESPECIAL DE SEGURIDAD DECLARAN EN EL JUICIO DE LA MADRILA

«Cuando hacíamos las mediciones las viviendas vibraban por el ruido»

Afirman que el cierre de la plaza de Albatros redujo las molestias en la calle. Los agentes dicen que se sentía hasta en un séptimo piso y que procedía de los locales

 

Uno de los policías locales que prestó declaración ayer en el Juzgado de lo Penal Número 2. - FRANCIS VILLEGAS

Sira Rumbo Ortega
06/10/2017

El juicio por los ruidos de La Madrila celebró ayer su octava jornada con la declaración de cuatro de los policías locales que no pudieron hacerlo el pasado martes por falta de tiempo. Pertenecían entre 2008 y 2011 al Grupo Especial de Seguridad, que se encargaba de abrir expedientes a los locales por ruidos o por horario de cierre, así como de llevar a cabo las mediciones en casa de los vecinos denunciantes. Aseguraron a preguntas del Ministerio Público que, cuando acudían a las viviendas para realizar las mediciones, el ruido se apreciaba. «Se oía claramente la música, para eso no hacía falta poner el sonómetro. Además se reconocía que el ruido provenía de los locales, no era ruido de las personas de la calle», especificó uno de los agentes.

Este mismo policía recordó que una vez acudió a medir una vivienda en Hernán Cortés, en un séptimo piso, donde el ruido también se sentía. «Aquí la música no se escuchaba pero sí había vibraciones. Les vibraba la cama del dormitorio porque el ‘boom boom’ que se escuchaba era constante», explicó a la sala el agente. En esta ocasión el establecimiento que molestaba era Tacones.

Otra noche (las mediciones se realizaban en el turno de noche, cuando los locales estaban funcionando) otro de los policías acudió a medir en una vivienda en la calle Niza. El vecino se quejaba de que en La Belle, un local situado en los bajos de su edificio, se estaba celebrando un concierto. «Dentro de la casa se escuchaba una mezcla de murmullo y vibraciones. Cuando se decía algo por el micrófono la casa vibraba por los altavoces», dijo. Lo mismo ocurrió en otra de las mediciones que llevaron a cabo en la casa de un afectado por el local Submarino: «Las vibraciones se apreciaban hasta en los cristales. Era un día normal, no es que aquella noche hubiera más ruido de lo habitual», recuerda el agente.

Explicaron además su manera de proceder: Cuando recibían una llamada en la jefatura de la Policía Local de un vecino quejándose por el ruido de un local en concreto, acudían al mismo para comprobar los hechos. Cuando llegaban, si tenía las puertas abiertas le obligaban a cerrarlas y, si el ruido trascendía al exterior, le solicitaban que bajara la música. No siempre procedían a levantar acta de denuncia, solo si desobedecía sus órdenes o si se trataba de un establecimiento reincidente.

ALERTABAN A LOS HOSTELEROS / Eso sí, los agentes afirman que «siempre» comunicaban a los encargados o a los titulares de los locales que habían recibido una denuncia de un vecino. Cabe recordar que los once hosteleros investigados en esta causa dijeron en su declaración que desconocían que sus establecimientos tenían denuncias de los vecinos por ruido.

Las mediciones, en cambio, solo las realizaban bajo las órdenes del jefe de sanciones, el técnico Javier Alonso. Ellos redactaban después un informe con la actuación que incluía el resultado de las mismas y lo remitían al ingeniero municipal, que era el encargado de realizar las operaciones matemáticas pertinentes para conseguir el resultado definitivo de la medición. En este sentido los agentes afirmaron ayer también que su cometido era únicamente iniciar el expediente de denuncia y señalaron al técnico Javier Alonso como el responsable de su tramitación.

Fueron preguntados asimismo por las órdenes de la exalcaldesa Carmen Heras. «No se notó ninguna diferencia con respecto a otras corporaciones», dijeron. Y uno de ellos añadió que lo único que sí percibió fue que se solicitó que se patrullara más por la noche por la zona para vigilar las molestias. Defendieron también el cierre de la plaza de Albatros al tráfico porque redujo -aseguraron- el ruido en la calle. Aunque el murmullo de la gente era evidente. «Cuando hay dos mil personas el murmullo produce ruido, pero nosotros no podíamos mandar callar a la gente», señalaron los policías. El juicio se reanudará el lunes con la declaración de vecinos afectados y del técnico municipal, Javier Alonso.

Temas relacionados
 
   
7 Comentarios
07

Por animaja 16:11 - 06.10.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Yo no digo que haya que llamarlo sino que es extraño que datando el decreto de la Junta desde el año 1.997, habiendo sido el sheriff de Cáceres durante muchos años desde este año 97, no parece normal que no tenga que dar explicaciones de porqué no se exigía el cumplimiento de esta normativa autonómica. Consultaré el Tratado de Tordesillas por si ya hubiera establecida en el siglo XV algún tipo de protección jurídica premonitoria a favor de THE KING OF THE EXPANSIVE EXPROPIATIONS. De momento, el tal JA que se vaya preparando para comerse un "trapero".

06

Por tommit1961@hotmail.com 14:00 - 06.10.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

No sabéis qué decís. Para que el Sr. José María Saponi fuera llamado a declarar previamente debería fulminarse a todo el sistema judicial de Extremadura, por completo, o demandarle desde un tercer país como Argentina. El agarre que tiene el Secretario Provincial del Movimiento data desde antes de la Transición y, a veces, pienso que fue una de las condiciones que se pactaron para que entrara la democracia en España. Es más fácil que llamen a declarar a Billy el Niño o a Rodolfo Martín Villa que a José María Saponi. Es inmune. No perdáis el tiempo.

05

Por animaja 13:52 - 06.10.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Pues, cantón, os juntáis unos cuantos: abogado, procurador y querellarse contra el alcalde por ¿prevaricar quizás? ¿no tramitar expedientes es prevaricar??' es que no lo tengo claro, creo que sí.

04

Por El Canton 13:40 - 06.10.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Legislacion existe y suficiente. Lo que pasa es que los Ayuntamientos se resisten a cumplirla.Ejemplo fehaciente es lo que hace el Alcalde de Plasencia, que no quere saber nada de las denuncias que hacen los vecinos y no las tramita o resuelve. Tampoco las que realiza la Policia,que aunquie son muy poquitas los propios policias se desmoralizan al no tener resultadsos de las mismas.No se hacen los expedientes y se remkiten a la Junta para su sancion.El alcalde , solo aplica el buenismo con los empresarios de los locales de ocio que tiene patente.Tampoco res`peta este alcalde las recomendaciones del Defensor del Pueblo ,de hacer un mapa de ruido en el casco historico.

03

Por animaja 11:01 - 06.10.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

DECRETO 19/1997 DE 4 DE FEBRERO DE REGLAMENTACION DE RUIDOS Y VIBRACIONES Anexo nº 1: Descripción de los métodos operativos empleados para realizar las diversas mediciones acústicas. Se describe en dicho artículo los tipos de ruidos, como se llevará a cabo la medición dependiendo del tipo de ruido, como se coloca el sonómetro, distancias a paredes, ventanas,.....¿que es lo que el gobierno de the kings of expropiations y sus funcionarios clase A1 no entendieron de este reglamento autonómico para hacerlo cumplir? Porque yo, hoy, es la primera vez que lo leo, y lo he entendido todo a la primera.

02

Por animaja 10:57 - 06.10.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

DECRETO 19/1997 DE 4 DE FEBRERO DE REGLAMENTACION DE RUIDOS Y VIBRACIONES. ART. 3:- Corresponde a los Ayuntamientos blablaba............velar por el cumplimiento del presente Reglamento blablabla.........exigir la adopción de medidas correctoras necesarias, señalar limitaciones, realizar cuantas mediciones sean precisas y aplicar las sanciones correspondientes según lo dispuesto en el capítulo X blablabla........Pregunto nuevamente ¿porque el señor Saponi no está dando las oportunas explicaciones, mano a mano con la señora Heras?

01

Por animaja 10:50 - 06.10.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

No entiendo porque el señor Jose Maria Saponi no está dando también explicaciones porque durante "su reinado" no se hacía cumplir el decreto de la Junta de Extremadura del año 1.997. Posiblemente no se hacía cumplir ni a nivel técnico a la hora de permitir la apertura de locales que no cumplían los niveles de aislamiento necesarios para cumplir el artículo 12 y 13 de dicho decreto. Solo se nombra al señor JA, pero ha habido demasiada dejación de funciones. El Ayuntamiento puede haber funcionado durante años como una banda y no de músicos. Y la señora Heras pagando el pato de la posible inaptitud - no ineptitud - de the king of expropiations y de algunos funcionarios A1.