Pasa a la página siguiente
El gobierno local defiende la idoneidad del nuevo plan general municipal (actual denominación del PGOU), que está pendiente de aprobación definitiva, en una estimación hecha a raíz de alegaciones y opiniones publicadas en este diario en los últimos días. No comparte críticas realizadas y ofrece su valoración sobre las siguientes cuestiones:
Previsiones sobre el aumento de población
El gobierno estima que las referencias a que Cáceres tendrá 350.000 habitantes, según previsiones del plan, proceden de una manipulación tendenciosa de las cifras, al aplicar una técnica errónea al hacer una proyección de la población sobre suelos de prioridad II y III, cuyo régimen, según la Ley del Suelo de Extremadura, es de no urbanizable.
Según el gobierno, quien ha utilizado erróneamente estas cifras tiene que saber que las proyecciones demográficas se han hecho históricamente sobre el suelo urbanizable programado, nunca sobre el no urbanizable y el urbanizable no programado, que es una reserva de suelo. Y añade que también debe saber que en la nueva ley es el suelo urbanizable con ordenación detallada (prioridad I) el que equivale al urbanizable programado.
El plan parte de la tasa de crecimiento de los años 1996-2003, que fue de un 1,7% anual, y baraja otra interpretación más optimista, del 2%. Con estos porcentajes se calcula que en el 2008 habrá de 94.746 a 104.607 habitantes, en el 2103 de 103.115 a 115.495 y en el 2018 de 112.000 a 126.000. La cifra oficial de población era el día 23 de 90.750 habitantes, con lo que el gobierno cree que los cálculos del plan se ajustan a previsiones reales.
Proyecciones sobre las viviendas a desarrollar
Otro dato aludido por el gobierno es el referido a consideraciones y críticas hechas al plan partiendo de la cifra de 64.693 viviendas, resultante de sumar todos los suelos urbanizables.
Desde el gobierno se recalca que el análisis más correcto es partir de los sectores (nuevas áreas residenciales) que se califican de prioridad I y que suman 26.000 viviendas para 15 años.
El gobierno recuerda en su valoración que en los últimos seis años se han desarrollado, en sus distintas fases de ejecución, unos 15.000 pisos (Rodeo, Perú, Montesol, Macondo...), por lo que se estima que planificar 26.000 pisos no es desacertado.
También se resalta que esas 26.000 viviendas se reparten en cinco sectores con ordenación detallada (planificación previa de las manzanas y equipamientos) y que cuatro están en suelos que en el plan en vigor ya eran urbanizables no programados, mientras que el quinto obedece al fin de permitir un desarrollo edificatorio a cambio de lograr suelo para ampliar el ferial.
En cuanto al resto de sectores de prioridad II y III, con una capacidad de casi 40.000 viviendas, se subraya que al carecer de ordenación y de consulta de viabilidad aprobada tienen igual tratamiento que un terreno no urbanizable; y se reitera que se trata de reservas de suelo, de las cuales algunas podrán o no desarrollarse en función de las necesidades de la ciudad, y que en cualquier caso están condicionadas al desarrollo previo de las cinco áreas de prioridad I.
Y apunta que considerar, "en aras a reducir un supuesto exceso de suelo urbanizable", que se debería, por ejemplo, suprimir el urbanizable de prioridad II y III sería "tan absurdo como creer que en el plan actual o en el anterior no debería haber suelo urbanizable no programado.
Traslado de la estación y el corredor del AVE
El ejecutivo admite que lo ideal es que la estación esté en el centro, "y si es en la cruz de los Caídos, mejor", pero se insiste en que dejarla en su actual ubicación con el AVE es inviable por el coste de soterrar las vías, dado que Fomento no tiene intención de financiarlo, y se puntualiza que mantener en superficie el trazado actual "es condenar a la marginalidad a Aldea Moret y a todo el oeste de la ciudad".
Por este motivo se asegura que en el plan se opta por trasladar la estación dos kilómetros al oeste y se agrega que llevarlo a sólo un kilómetro, junto al Junquillo, es abrir "dos grandes cicatrices en el territorio, dos barreras: el Ave y la autovía de la Plata".
Se recalca que se optó por hacer coincidir el trazado del Ave con el de la autovía de la Plata, cuyo trayecto ya estaba diseñado antes de iniciarse el plan, motivo por el que la estación estaría junto a ese corredor para integrar ferrocarril y autovía.
El gobierno entiende que el trazado propuesto en el plan para el AVE es el idóneo, y que no hay ninguna razón para que Fomento opte por un trayecto distinto cuando el del plan es "el que más beneficia a la ciudad".
