La comparecencia ayer del exsecretario del consistorio, Manuel Aunión, en la comisión de expropiaciones no ha resuelto las dudas sobre la permuta con Promeimsa que se aprobó en 2001. Ahora la investigación se centrará en por qué el ayuntamiento rebajó la valoración de sus terrenos, entre la inicial y la definitiva hay una diferencia de dos millones. Se citará al exjefe del servicio de Edificación, José Luis Hernández, ya que, entre otras dudas, hay dos informes del mismo día e igual número de registro pero con valoraciones distintas.

Tampoco queda claro por qué se decidió ir al laudo arbitral para resolver la diferencia con Promeimsa, en vez de haber defendido la valoración de los técnicos del ayuntamiento e ir a la expropiación, y por qué se pidió el arbitraje a la Gerencia de Urbanismo de Madrid. «Aunión comentó que el ayuntamiento tenía contactos con la Gerencia de Madrid porque entonces marcaba el paso en esta materia y se pensaba en crear una gerencia propia», indicó ayer el presidente de la comisión, Valentín Pacheco. Aunión puntualizó que la propuesta de ir a la Gerencia de Madrid no fue directamente suya. Para tener más información se convocará al entonces edil de Urbanismo, Andrés Nevado (PP), y a los portavoces Francisco Javier Pizarro (PSOE) y Manuel Cruz (IU). No se plantea llamar al exalcalde José María Saponi. El laudo es importante porque fijó un aprovechamiento para el suelo de la ampliación del parque del Príncipe que marcó lo que le ha costado esta zona al consistorio (32 millones).

El pleno del ayuntamiento aprobó por unanimidad en febrero de 2000 acudir al arbitraje. En marzo el PSOE se desmarcó y Pizarro pidió que se retomase el expediente de expropiación en vez de la permuta. En el pleno en el que se aprobó la permuta, julio de 2001, Nevado explicó que se fue al laudo porque no se llegaba a un acuerdo con Promeimsa y porque la expropiación hubiese supuesto más gastos por el desembolso monetario a realizar.

«El exsecretario ha echado balones fuera», aseguró el edil socialista, Andrés Licerán, que añadió que «ahora hay más dudas» y criticó al gobierno (PP) porque «su intención era dar carpetazo a este asunto» y no aceptar la petición de convocar a Nevado, «se ha visto apretado por la oposición y por eso --Pachecho-- ha propuesto que acuda un concejal» de cada partido. El portavoz de C’s, Cayetano Polo, defendió que se siga para «que se sepa qué pasó». Y el concejal de CACeresTú (Podemos), Ildefonso Calvo, abogó por que se continúe «para arrojar luz» ya que los terrenos de Promeimsa están «sobrevalorados y los del ayuntamiento infravalorados».

Pacheco comentó que de la información del expediente «no hay indicios para acudir a la fiscalía, lo que hay son irregularidades administrativas, algunas más explicables y otras menos» y que habrá que esperar a las conclusiones a las que llegue la comisión.