A pesar de que el inspector del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) propuso abrir un expediente por falta muy grave al juez que instruye el sumario de los atentados del 11-M en Madrid, Juan Del Olmo, por dejar en libertad por error a uno de los procesados, la comisión disciplinaria de este organismo consideró ayer que todavía no tiene las pruebas suficientes para imponer esta sanción. Acordó abrir diligencias informativas, lo que supone recabar más datos, especialmente sobre si el estado de salud del juez influyó en la excarcelación, para decidir si su comportamiento merece la apertura de un expediente.

El magistrado estaba de baja por una enfermedad ocular cuando su sustituta se dio cuenta de que había transcurrido el tiempo máximo de estancia en prisión del procesado sin acordar una prórroga. Además, según el secretario del juzgado, Del Olmo estaba sometido a una "desmedida" presión mediática. Por todo ello, la comisión, por cuatro votos a favor y uno en contra, juzgó "fundamental" para tomar una decisión "saber si el estado de salud de Del Olmo influyó en el error" de excarcelar a Saed el Harrak, según el portavoz del Consejo, Enrique López.

LISTA DE PRESOS La comisión decidió también recabar varios informes del magistrado encargado del juzgado que dirige Del Olmo mientras este se dedica al 11-M y del secretario del juez sobre cómo se controlan los tiempos de los presos preventivos para determinar si la excarcelación fue un error habitual o puntual. El inspector del CGPJ propuso que se impusiera a Del Olmo una falta muy grave, lo que podría costarle ser retirado de la investigación de los atentados, porque desatendió sus obligaciones.

Fuentes del Consejo aseguraron que los cuatro vocales que acordaron reunir más datos consideran que es excesivo imponerle una falta muy grave, dado que se trata de un error puntual. Sin embargo, el vocal Carlos Ríos (PP) propuso asumir el informe del inspector e imponer a Del Olmo la máxima sanción, que podría conllevar hasta tres años de suspensión de empleo.