REDAD 48 AÑOS

LUGAR DE NACIMIENTO TORRES (JAEN)

ESTUDIOS LICENCIADO EN DERECHO Y MAGISTRADO

ACTIVIDAD MAGISTRADO JUEZ DE LA AUDIENCIA NACIONAL. SECRETARIO DE ESTADO DEL PLAN NACIONAL SOBRE DROGAS

Garzón revela que ahora un tercio de su tiempo como juez de instrucción lo dedica al terrorismo originado en el fundamentalismo islamista, otro tercio a la criminalidad internacional y el resto, "quizá un poco más", a la desarticulación de ETA.

--Es usted el único juez del mundo que ha dado una orden de captura internacional contra Bin Laden. ¿Es un delirio o hay una estrategia?--No puedo violar el sigilo de las investigaciones abiertas que tramito. Dicho esto, cualquier medida de procesamiento contra una persona se hace en función de los indicios que hay en su contra. En este caso, en la resolución de 700 páginas que se dictó en septiembre contra Bin Laden y otros responsables de Al Qaeda constan los indicios que existían. Es una investigación que se despliega en España en 1995 y el nombre de Bin Laden figura desde 1996. No es una decisión acelerada. Tenemos pendientes demandas de extradición en curso contra cuatro detenidos en Guantánamo.

--Son notorias las diferencias entre EEUU y Europa para luchar contra el terrorismo. ¿A qué se deben?--Hay una diferencia fundamental: en Europa estamos tratando de afrontar la lucha contra el terrorismo global desde el punto de vista del más estricto cumplimiento del Estado de derecho. Las normas que ya teníamos se respetan por la policía, los jueces y los fiscales. En EEUU hay una parte que cumple con esa legalidad y otra que está fuera del Estado de derecho, dentro de lo que es el marco de la denominada por ellos guerra contra el terrorismo. Esa guerra excede en muchos casos la legalidad y entra dentro de lo que podríamos llamar los espacios sin derecho, zonas que la justicia civil no puede controlar. No puede establecer, en este caso, cuál es el límite de la voluntad de los líderes, que es inabarcable.

--Usted avisó a EEUU del peligro del terrorismo islámico y Bin Laden. ¿Europa tomó conciencia antes de la amenaza?--Es cierto. En Europa tenemos la desgracia de sufrir los embates del terrorismo desde hace muchos años. En cambio, en EEUU no han sentido esa amenaza prácticamente hasta el 11 de septiembre del 2001. Pensaron que el fenómeno terrorista era externo, que, como mucho, podía afectar a sus sedes diplomáticas, consulados, pero fuera del territorio. Creo que nunca calibraron el alcance de la amenaza. En diciembre de 1995, di una conferencia en la Universidad George Washington y luego en una reunión con expertos estuve hablando de lo que era el terrorismo integrista islámico y la amenaza emergente de Osama bin Laden y los muyaidines afganos, y la influencia que estaban desplegando en zonas como el norte de Africa y Europa del Este. Esos grupos afganos eran liderados por Bin Laden. Los estadounidenses entendían que eso era una amenaza, pero nunca que podían tenerla dentro del país.

--¿Cómo es Al Qaeda?--Al principio era una oficina para hacer contactos y relaciones. El terrorismo fundamentalista es de base horizontal, no vertical, como es el de las organizaciones terroristas tradicionales, como ETA, el IRA o, en su momento, Acción Directa y las Brigadas Rojas. En ese terrorismo horizontal el vínculo existe o no, y la responsabilidad puede ser de un individuo o de varios. Después de los acontecimientos que se han producido, Al Qaeda se ha estructurado más claramente. Ahora sí que hay un consejo de dirección y los últimos datos apuntaban a que estaba en Irán. Este consejo ha mostrado en algunos aspectos posiciones críticas con Bin Laden. Hoy hay una coordinación, una serie de objetivos claramente establecidos, pero no hace falta una orden para que se ejecute un hecho. Al Qaeda puede pasar cinco años en silencio y de golpe reclamar la atención de uno de sus miembros, y él sabe lo que debe hacer.

--¿Es hoy más grande esa amenaza que antes del 11-S?--La amenaza con carácter general, si hacemos caso a los expertos, es muy grande. La prueba es la suspensión de vuelos estos días, aunque yo creo que eso es más bien fruto de la psicosis tras el 11-S. Pero hay un fenómeno interesante, que todavía yo no sé calibrar, y es que después del 11-S no ha habido un solo atentado de Al Qaeda en países occidentales. Todo esto no quiere decir que no se tenga que investigar en Occidente.

--¿Existen medios para combatir ese terrorismo difuso?--Es muy difícil combatirlo, pero creo que las normas que hay son suficientes. Lo que ocurre es que no están en desarrollo al cien por cien. Comprenden casi todos los ámbitos posibles, pero no hay una ejecución efectiva de las mismas. No sólo en el ámbito judicial y policial, sino también en el político y diplomático. Creo que hay que ejecutar esas normas y actuar con eficacia, me refiero a la cooperación jurídica internacional, es decir, no es aceptable que sea más fácil eliminar selectivamente a ciudadanos de otro país porque se les presume terroristas, que ponernos de acuerdo dos jueces o dos fiscales de dos países. Eso es una aberración, y la responsabilidad es nuestra, no del terrorista.

--¿Cómo se le ocurrió escribir aquella memorable carta a José María Aznar sobre Irak?--Lo hice en calidad de ciudadano de un país democrático que cree en las instituciones y que piensa que el Parlamento y la democracia deben ser algo más que una mera formalidad. La escribí como padre, marido y como una persona preocupada por algo que se veía venir, que se podía haber evitado, que respondía a una falsa percepción, y no entro ya en una intencionada decisión previa de atacar a un país por temor a unas armas de destrucción masiva que se sabía que no existían, que cualquier estudioso sabía que no existían. Tampoco las conexiones con el terrorismo de Al Qaeda existían. Obviamente, no se debía confundir esto con la maldad del sátrapa, con lo terrible que había sido y estaba siendo el régimen de Sadam. Si de actuaciones por motivos humanitarios se habla, por supuesto que tendría que haberse producido una reacción de este tipo cuando en 1988 Sadam gaseó a miles de kurdos y nadie hizo nada. Y allí sí se utilizaron armas de destrucción masiva.

--¿Cuáles podrían ser los nuevos escenarios del terrorismo internacional?--Bueno, en Chechenia hay un mal latente que nos han hecho olvidar con el argumento de la lucha contra el terrorismo, y se está solapando con una violación muy grave de derechos fundamentales. Pakistán es un país que puede estallar en cualquier momento. Indonesia es también un país con muchos conflictos y hay un movimiento arraigado en Filipinas. Por supuesto que Irak es el foco actual, pero habría que distinguir bien lo que es terrorismo y lo que es resistencia, que desgraciadamente se confunden con demasiada frecuencia.

--¿Teme por su vida al ocuparse de temas terroristas?--No sé determinar dónde está el riesgo, mas allá de saber que la mía es una profesión de riesgo. Sé que no camino por un campo de amapolas, pero estoy aquí voluntariamente.