Iba a hacer boicot a los juegos olímpicos, debido a las violaciones de derechos humanos, a que los dirigentes internacionales, como suelen hacer, miran para otro lado y pasan de condiciones laborales penosas, de detenciones arbitrarias, de censuras, de arbitrariedades... Porque las empresas se nutren de ello, de lo que supuso la inclusión de China en la OMC. La deslógica de este mercado.
Iba a hacer boicot a los juegos. Pero no. Me reconozco débil ante un Bolt , un Bekele o un Asafa Powel . Puedo prescindir de Nadal o de Mengual , por poner. Y de velas y de santos. Pero si me es posible (rascando tiempo de desayuno o alargando unos minutos la sobremesa) no regalo décimas de segundo de esos corredores jamaicanos, etíopes o keniatas tan estupendos; y díficilmente puedo resistirme a esos armarios de la NBA con Bryant a la cabeza enfrentándose a "la bomba" Navarro y los magníficos. Y este año, tengo que decirlo, me emocioné con Deferr ; ganó lo que le debían por un malentendido. Y a su salud me hubiera fumado cualquier cosa. No fumé, pero me regalé un Habana siete años con hielo que bien está.
Disfruté con el atletismo, con el baloncesto y con el gimnasta. Sí, gocé mucho. Pero no sé si hice bien. No sé si fue un gozo justo y deseable. Quizás fue un gozo que no hubiera debido ser tal. Quizás tragué y no tuve que haber tragado. Seguramente quienes vieron prohibidas sus manifestaciones y protestas, quienes fueron callados, quienes trabajaron a destajo y de manera inhumana para que todo pareciera perfecto se merecían otra cosa...
PD (I): Un amigo dice que tenían que haber puesto en los noticiarios algún día una imagen de los juegos del 36, con Hitler a la cabeza; por aquello de juegos en totalitarismos (sí, exagerado). Otro amigo dice que por esa regla de tres (no aceptar juegos olímpicos donde se violen derechos humanos o se den situaciones moralmente deleznables), pues muy pocos sitios podrían ser sede olímpica, ni Atanta 96 lo hubiera sido porque en EEUU no se ha abolido la pena de muerte (entre otras cosas...).
PD (II): Un tercer amigo, Oscar , me escribe y me dice irónicamente que en el fondo esta competición tiene algo de falsaria, porque los que ganan son realmente los más fuertes, los mejores y por tanto la victoria no tiene tanto mérito ya que parte de una situación desigual y ventajosa (vence "el beneficiario de una mente más acerada, de unos músculos más recios o de unas piernas más largas" y sabíamos que Bryant, Nadal o Bekele "son los mejores", --¿o los que se han entrenado más y mejor?--). Pero siempre puede surgir un David... "¿O será acaso que David era realmente el más fuerte?".
PD (III): ¿Tiene sentido tanta competición?
