El pleno debatirá hoy la ratificación del decreto de la alcaldesa que da el visto bueno a llevar a cabo acciones judiciales y extrajudiciales para reclamar una indemnización por el solar de Monprint. No alude el decreto a una cláusula de reversión de los terrenos, lo que llevó ayer a la oposición a advertir que "los terrenos no van a volver al ayuntamiento porque lo que se está tratando es una cuestión meramente indemnizatoria".

El decreto, firmado este mismo martes por la alcaldesa, recuerda que el ayuntamiento cedió en 2003 a la Sociedad de Fomento Industrial de Extremadura (Sofiex), dependiente de la Junta, el solar de 30.000 metros cuadrados que hoy ocupa Monprint, con unas condiciones. Entre estas, estaba el compromiso de ubicar en el solar una planta de impresión en un máximo de cinco años y de mantener la actividad durante al menos diez. Además, en los cinco primeros años debía crear al menos 120 puestos de trabajo y mantenerlos durante diez años.

Señala también el decreto que, de no cumplirse estas condiciones, Monprint SL, Printone Inversiones SL y EA Inversiones Ibéricas BV --que vendió después sus acciones a Coller Ibérica, con sede social en Luxemburgo-- estaban obligadas a indemnizar a la Sofiex, que en el 2005 cedió ese derecho en favor del ayuntamiento, "mediante una compensación económica igual o equivalente al valor de tasación que resulte sobre la finca aportada".

Es lo que ahora pretende hacer el gobierno personándose en el concurso de acreedores de Monprint para reclamar una indemnización --tiene como plazo máximo hasta hoy-- que no sabe si cobrará. Porque el mismo decreto avisa: "No puede garantizarse que la deuda contraída con el ayuntamiento por Monprint SL será atendida pues va a depender de los activos de la sociedad", entre otros aspectos.

Por eso, el decreto señala que sería "muy conveniente" interponer una reclamación judicial y no descarta cualquier otra acción "de recuperación de la finca". Es lo que, según el portavoz del PP, Miguel Cantero, no será ya posible porque "lo que se nos ha venido ocultando y a todos los ciudadanos es que no había cláusula de reversión. Se está jugando con el patrimonio de todos los placentinos".

Por eso, para Cantero, la actuación de la alcaldesa ha sido "negligente desde el principio" y subraya además el riesgo de no cobrar "y si no, que se lo pregunten al resto de los acreedores". También considera "una indignidad que no se lo haya contado antes a todos los ciudadanos. No ha querido decir lo que al final no ha tenido más remedio que decir, que han metido la pata y no lo han hecho bien porque el solar no se va a ir, pero tampoco volverá al ayuntamiento".