¿Tiene salida la investigación de Garzón?

José A. Martín Pallin (MAGISTRADO DEL SUPREMO)

Valentía jurídica

"El auto del juez Garzón es una pieza histórica equiparable a los mejores tribunales internacionales. Sería lamentable que la fiscalía cometiese un atropello jurídico, porque recurrir resulta muy fácil, pero se puede hacer el ridículo. Ya era hora de que en este país hubiera valentía jurídica y serenidad de ánimo para juzgar nuestra historia. Será algo muy positivo para España".

Andreu Mayayo (HISTORIADOR)

Un tirón de orejas

"Lamento que sea por la vía penal que tenga que solucionarse un tema que debería haberse arreglado hace ya treinta años. Con la llamada ley de la memoria histórica ya se obliga a las diferentes administraciones para que colaboren en la localización e identificación de los cadáveres de fosas comunes. De esta forma, el juez Garzón tira de las orejas a las administraciones".

Gabriel Cardona (FUNDADOR DE LA UMD)

Más paz y menos odios

"En mi opinión es una acción razonable y creo que debería de haber sido una iniciativa gubernamental, pero aquí existe un gran miedo al franquismo, que es como una lagartija, que aun muerto el bicho todavía continúa coleando. Esto debería servir para tener un país más en paz y no para levantar odios, que cierta gente quiere despertar ahora".

C. Jiménez Villarejo (EXFISCAL ANTICORRUPCIÓN)

Una decisión acertada

"Es una decisión acertadísima e históricamente transcendental. Creo que complementa la ley de la memoria histórica y reconoce que había crímenes del franquismo sin investigar. La Fiscalía está tremendamente equivocada y atribuyo ese error a Conde Pumpido. La Fiscalía debería asumir y acatar la decisión, y ponerse a trabajar con Garzón, que no ha hecho más que aplicar la doctrina que fijó el Tribunal Supremo en el caso del argentino Adolfo Scilingo. En mi opinión, más que una finalidad de una persecución penal lo que pretende el juez es describir el cuadro de personas que acordaron y ejecutaron un plan de exterminio en el transcurso de la guerra civil".

Reyes Mate (FILÓSOFO)

Crímenes vigentes

"Garzón tiene sólidos argumentos para sentirse competente porque estamos ante acciones calificables de crímenes contra la humanidad que no prescriben y ante delitos vigentes. El juez no quiere establecer ninguna verdad histórica sobre la guerra civil en sede judicial, sino hacer su papel, que es juzgar delitos. Para la moral, el crimen sigue vigente mientras no sea reparado el daño y, aunque hayan muerto los responsables, la injusticia que hicieron sigue vigente. Creo que está haciendo una reflexión política: quizá a partir de ahora tengamos que replantear las identidades nacionales en términos de responsabilidad histórica y no con relatos triunfalistas o victimistas".

J. J. López Burniol (NOTARIO)

Transición y transacción

"Discrepo del auto. La transición fue fruto de una transacción. La transacción es un contrato antipático pero fecundo, en el que las partes, haciéndose recíprocas concesiones, llegan a un acuerdo. Sucedió tras la muerte de Franco. Las dos Españas <i>transaccionaron </i>. Y en su acuerdo está la raíz del pacto constitucional. No significa que todos los españoles, cualquiera que sea su bando, no tengan derecho a ser reparados por los daños --morales y materiales-- sufridos, y a recuperar su memoria histórica. Pero lo que sí enervó el pacto transaccional fue la exigencia de responsabilidades. Según mi opinión, este es el mandato de la ley de amnistía".

Antoni Segura (HISTORIADOR)

Crear una buena base

"Si va a buen puerto, me parece una buena iniciativa. Aun así, el juez Baltasar Garzón a veces instruye sumarios que tienen poca base fundamentada. En este sentido, yo le pediría que apurara bien la instrucción con el fin de que no se la tumben más tarde. Lo cierto es que todo lo que sea exhumar fosas para poder identificar los cuerpos es algo que me parece bien".

G. Peces-Barba (PONENTE DE LA CONSTITUCIÓN)

Buscar a los responsables

"Considero que esta es una iniciativa apreciable, de justicia, pero que, al tratarse de un juez penal, tiene que tener como finalidad la búsqueda de existencia de delitos y se deben buscar a los responsables que los cometieron. Como esto es en un tiempo dilatado, hay que ver si existen prescripciones de esos delitos y a partir de cuándo se pueden encontrar los responsables vivos".

Joan B. Culla (HISTORIADOR)

Muy poco utilidad social

"A Baltasar Garzón le ciega el afán de protagonismo. Formular juicios históricos es tarea propia de los historiadores. Lo único que pueden hacer los jueces, que es anular las sentencias de muerte, es precisamente lo que no quieren hacer. No le veo ninguna utilidad social a esta iniciativa del juez. Los aspectos positivos que recoge el auto ya están en la ley de memoria histórica".

Ian Gibson (HISTORIADOR HISPANISTA)

El riesgo está en la judicatura

"La iniciativa de Baltasar Garzón es magnífica, pero los obstáculos pueden venir por parte de los propios jueces. Se van a ver las dos Españas en el seno de la judicatura y habrá quien intente parar el proceso. El pacto de la transición fue correcto, pero ya ha pasado mucho tiempo y no puede haber reconciliación con muertos en las cunetas. Fue una injusticia masiva".

Miguel Ángel Gimeno (JUECES PARA LA DEMOCRACIA)

Problemas jurídicos

"Era previsible y desde luego tendrá que ser un crimen de lesa humanidad para que este delito no hubiese prescrito y pudiera ser competencia de la Audiencia Nacional. Hay muchos problemas de carácter jurídico, pero en cualquier caso, ya que se ha incoado el procedimiento, que sea el sistema por la vía del recurso que lo depure".

Josep María Mena (EXFISCAL JEFE DEL TSJC)

Por el camino de Pinochet

"La iniciativa tomada por el juez Baltasar Garzón me parece muy importante socialmente, jurídicamente e históricamente. Aun así, me parece procesalmente problemática, pero también se decía lo mismo del procesamiento del general Pinochet y, aun así, significó un cambio histórico dentro del derecho penal internacional".