La pregunta obligada: ¿es legal esta guerra?

--El uso de la fuerza es ilícito y está prohibido por la Carta de las Naciones Unidas salvo en determinadas circunstancias: que esté autorizado expresamente por el Consejo de Seguridad de la ONU o que sea por legítima defensa, para contestar a un ataque armado previo a una amenaza clara y evidente. Aquí no se han cumplido ninguna de las dos excepciones.

Entonces, ¿la famosa resolución 1441 no autoriza el uso de la fuerza?

--La resolución 1441 del 2002 lo que hace es recordar a Irak que si continúa infringiendo sus obligaciones se expondrá a "graves consecuencias", pero con ello no se autoriza una intervención por parte de uno de los estados. Para ello tendría que darse una nueva resolución del Consejo de Seguridad diciendo que, como Irak no había cumplido sus obligaciones, los estados podían tomar las medidas pertinentes, como pasó en 1991 cuando se invadió Kuwait y hubo una resolución que autorizaba expresamente el uso de la fuerza.

El Gobierno español se basa en estas resoluciones, ¿se pueden alegar ahora?

--No, porque entonces se trataba de restaurar la integridad y la soberanía de Kuwait, ahora no es el caso. Además, los que alegan la resolución 1441 olvidan que en su preparación se manejó un borrador que sí autorizaba en términos claros el uso de la fuerza si Irak incumplía sus obligaciones, pero hubo varios estados del Consejo de Seguridad que no lo aceptaron y se modificó por el párrafo actual. Los argumentos del Gobierno español no tienen sentido desde el punto de vista del derecho internacional, y así lo piensan la mayoría de profesores de Derecho Internacional de España, quienes hemos firmado un manifiesto diciendo que esta guerra es ilegal.

Hay quienes basan la legalidad de esta guerra en que no se decretó un final en la del Golfo, ¿es cierto este matiz?

--No es cierto. Hay una resolución que marcó el cese de las hostilidades. Pero, además, no tiene nada que ver, ya que las resoluciones que autorizaron el uso de la fuerza en 1991 tenían la finalidad de restaurar la integridad de un estado invadido. Lo que no se puede es alegar que se interviene para respetar la legalidad internacional cuando se la está vulnerando, se está violando el derecho internacional.

¿Se puede considerar por tanto un acto de agresión?

--Ha sido la intervención de un estado unilateralmente decidida y apoyada por otros estados, pero no deja de ser una acción unilateral. Esto es un acto de agresión, es un uso de la fuerza ilícito, porque la legítima defensa tampoco se puede alegar, ya que no ha existido un ataque previo de Irak. Incluso han llegado a alegar una legítima defensa preventiva, y en esto hay muchos expertos internacionalistas que no están de acuerdo, pero incluso los que pudiesen aceptarlo dicen que la legítima defensa preventiva tiene que darse ante una amenaza clara, real e inminente, y no se ha podido probar todo esto con Irak, ni siquiera que el Gobierno de Irak tenga una relación con los atentados del 11 de septiembre. Y por otra parte, las misiones de verificación e inspección de la ONU aseguraban que se estaba colaborando, que los resultados eran satisfactorios y que se necesitaba más tiempo. Al final es una intervención unilateral y lo podemos considerar un crimen de agresión.

¿España es también responsable de este crimen de agresión?

--Los estados que intervienen son responsables en la medida en la que intervienen, incluida España.

¿Sería legal un protectorado sólo de Estados Unidos tras el final del conflicto?

--Partimos de la base de que estamos ante una situación ilegal, ¿qué podría pasar después? Son cuestiones que se verán con el paso del tiempo, es difícil saberlo, pero todo lo que venga detrás parte de una ilegalidad.

Con Irak no se ha aplicado el mismo criterio que con otros países que incumplen normas de derecho internacional...

--Israel es el estado que más resoluciones del Consejo de Seguridad ha incumplido y el agravio comparativo es flagrante. Pero todo esto no debe hacernos olvidar que Irak ha menospreciado el derecho internacional durante los últimos 10 años y sólo ahora ha empezado a colaborar un poquito más... pero eso no justifica el uso de la fuerza.

Las demandas que están presentando algunos ciudadanos contra Aznar, en Badajoz lo hicieron en pasadas fechas más de 60 personas, ¿pueden prosperar?

--Hay internacionalistas de prestigio que dicen que esta es una vía por descubrir y la consideran muy interesante. Es el mecanismo que tiene la sociedad para pedir responsabilidades. Un día todas esas demandas podrán acumularse y alguien tendrá que responder por esta guerra, como pasó con Pinochet. Y puede ser que ahí esté la esperanza.