Los cuatro empleados de Aprosuba 9 de Villanueva de la Serena, que estaban llamados hoy a declarar ante los juzgados de la ciudad por encubrir una presunta agresión sexual sufrida por una ex alumna de la entidad, no se presentaron.

Los hechos ocurrieron supuestamente, y según la parte querellante, a mediados del mes de mayo de 2009 en una excursión de la asociación con los alumnos a Torremolinos. En concreto, se acusa al gerente, la directora del centro residencial, una psicóloga y una profesora de encubrir la presunta agresión sexual sufrida por una joven, de 23 años y con un 80% de minusvalía, a manos de dos usuarios también de Aprosuba-9. Además, se les acusa de coaccionarla para que no contara a su familia nada de lo sucedido. De hecho, los padres de la joven no se enteraron hasta nueve meses después.

En un auto firmado el pasado 30 de agosto por el juzgado se admite a trámite la querella y se ordena que se tome declaración a los imputados. El juez de Torremolinos solicitó mediante exhortos que fuese un juzgado de Villanueva el que les tomase declaración, pero los imputados han decidido no presentarse y pedir que se les tome declaración en Torremolinos. Ante esta situación, el abogado de la familia querellante, José Manuel Domínguez, se mostró "muy indignado, no me había sucedido esto antes".

Las abogadas de los imputados han alegado ante el juzgado que el joven al que se le acusa como presunto agresor de la ex alumna "ni siquiera fue a la excursión, por lo que la denuncia es absolutamente infundada". Para demostrarlo, aportan un listado de los alumnos que acudieron a Torremolinos, que fue remitida a Feaps Extremadura.

El abogado de la familia querellante aseguró: "No quieren transparencia, porque quieren que el procedimiento se archive antes de empezar, ya que ha habido una confusión en uno de los apellidos. Además Aprosuba 9 apresuradamente ha metido a una persona como supuesto excursionista, que saben que no ha ido. La entidad está utilizando una tercera persona para intentar exculparse por esta confusión".

Por otra parte, la defensa también habla de un error en las fechas, ya que la parte acusadora apunta como el mes de mayo de 2009 la fecha en la que sucedieron presuntamente los hechos, cuando la excursión, aseguran, fue en junio. Ante esta afirmación, Domínguez aseguró ayer que ese dato no es significativo, ya que la fecha exacta no se expone.

Las abogadas defensoras añaden además en sus alegaciones que "el examen forense que se le realizó a la joven asegura que ésta no ha tenido relaciones sexuales completas", ni ha habido rotura de himen. Domínguez afirma que la niña "ha sido penetrada, aunque no haya habido desfloración, porque sangró, y se le suministró la pastilla del día después".

José Manuel Domínguez añadió antes de marcharse de los juzgados villanovenses que con esta actitud "no hay transparencia, y se le hace un flaco favor a los imputados". Ahora serán llamados desde Torremolinos para declarar allí. "No entiendo que se quieran desplazar 460 kilómetros. Es poner piedras a la investigación", añadió.

"Creo que quieren evitar sentarse en un banquillo en Villanueva. Torremolinos les va a juzgar, porque lleva este procedimiento, pero el exhorto era para que no se desplazaran. Lo que intentan es que se alargue el procedimiento", concluyó.

Desde Aprosuba 9 aseguran que no van a hacer declaraciones, lo único que manifiestan es que "hay muchas inexactitudes y se trata de un daño gratuito. Sólo responderemos cuando haya resoluciones judiciales".