Saltar al contenido principalSaltar al pie de página

Sentencia del Juzgado de lo Penal número 1

Condenado a dos años de prisión por prender fuego a la furgoneta de su exjefe en Badajoz

La jueza estima acreditado por la grabación de las cámaras de seguridad que el acusado incendió el vehículo, que quedó siniestro total, tras rociarlo con gasolina

Los bomberos durante la extinción del fuego de la furgoneta, en julio de 2022 en Las Vaguadas.

Los bomberos durante la extinción del fuego de la furgoneta, en julio de 2022 en Las Vaguadas. / LA CRÓNICA

Belén Castaño Chaparro

Belén Castaño Chaparro

Badajoz

Dos años de prisión por un delito de daños por incendio. Es la condena que el Juzgado de lo Penal número 1 de Badajoz ha impuesto a un hombre de 45 años al considerar acreditado que prendió fuego a la furgoneta de su exjefe en julio de 2022 en Las Vaguadas. 

A causa del fuego, el vehículo, que estaba estacionado en la puerta de la vivienda del perjudicado, quedó completamente calcinado. La aseguradora indemnizó al propietario con 25.034 euros, que es la cantidad que en concepto de responsabilidad civil se ordena abonar ahora al condenado a la compañía de seguros. 

La sentencia recoge como hechos probados que sobre las 1.09 horas de la madrugada del 27 de julio de 2022, el acusado se personó en las inmediaciones del domicilio de su exjefe, en la avenida Parque de las Cañadas, y «con ánimo de menoscabar la propiedad ajena», prendió fuego a la furgoneta utilizando gasolina para que se propagara. Fue necesaria la intervención de los bomberos para sofocar las llamas en el vehículo, que quedó «siniestro total».

Las cámaras de seguridad que tenía instaladas el dueño del vehículo en su vivienda, con vistas a la vía pública, grabaron al autor de los hechos, a quien, durante el juicio, reconocieron «sin género de dudas» como el acusado tanto su exjefe como dos de sus empleados (uno primo del investigado). Según declararon, a pesar de que llevaba puesta una mascarilla con la que ocultaba parte de su rostro, «su cabeza, frente y andares» lo delataron.

A la misma conclusión llegó, tras el visionado de las imágenes en presencia del investigado, la jueza, que en su sentencia señala que es evidente «que se trata de la misma persona que prendió fuego al vehículo, intentándolo en varias ocasiones hasta conseguirlo».

Despido

El dueño del vehículo calcinado también sostuvo que el acusado sentía animadversión por él desde que lo había despedido en noviembre de 2021.

Por su parte, el acusado, que fue detenido tras los hechos y puesto en libertad sin medidas cautelares, negó durante el juicio haber prendido fuego a la furgoneta, aseguró que, pese al despido, la relación con su exjefe era «buena» y que su pareja seguía siendo empleada de este último, para el que trabajaba desde hacía 20 años. 

Asimismo, explicó que desconocía dónde vivía el perjudicado y relató que en el momento de los hechos estaba paseando junto a su mujer por la carretera de Valverde, pero que solo llegaron hasta la gasolinera de Las Vaguadas y retrocedieron, sin entrar en la urbanización.

Sin embargo, el agente de la Policía Nacional que elaboró el informe de geolocalización del teléfono móvil del procesado aseguró que ese terminal estuvo en Las Vaguadas en la franja horaria en la que tuvo lugar el incendio, pues en ese momento estaba conectado a la antena más próxima, que es la de Parque de Las Cañadas.

La fiscalía solicitaba tres años de cárcel, la misma pena que la acusación particular, ejercida por Eduardo Rodríguez y Antonio Lena, que también pedía que, además de pagar los 25.034 euros a la aseguradora, se le condenara a abonar 1.282 euros por la destrucción de los objetos del interior del vehículo y otros 3.000 por los daños morales y secuelas que este episodio ocasionó a su representado.

Pero, la jueza entiende que no ha lugar a la indemnización por daño moral ni tampoco a cubrir las cantidades reclamadas por las pertenencias destruidas, «cuya existencia se desconoce». Sí le impone las costas procesales. 

Recurso

Esta sentencia del Juzgado de lo Penal número 1 no es firme y la defensa del condenado ya la ha recurrido ante la Audiencia Provincial de Badajoz.

Tracking Pixel Contents