Al igual que ocurrió con el empresario Luis Medina, el juez Adolfo Carretero no ha encontrado en las cuentas del también comisionista Alberto Luceño el dinero suficiente para poder embargarle por los 5.567.725 euros que presuntamente se embolsó del pelotazo con material sanitario del Ayuntamiento de Madrid. Por eso, pide a las partes personadas en la investigación que propongan nuevas medidas económicas que aseguren que, de ser condenado, éste pueda hacer frente a la responsabilidad civil a la que puede ser condenado.

Así lo señala el titular del Juzgado de Instrucción número 47 en una providencia, a la que ha tenido acceso EL PERIÓDICO DE ESPAÑA, diario que pertenece al mismo grupo que este medio,  y en la que añade que, con respecto a los doce vehículos adquiridos presuntamente con la mordida, Luceño ya ha maniobrado en relación con el Range Rover Sport matrícula 5104-LHB, y el KTM X BOW que compró el 30 de julio de 2020 (según las facturas obrantes en el sumario), meses después de celebrarse el negocio. Los vendió a principios del pasado mes de abril, a pocos días de admitirse a trámite la querella presentada contra él y su socio Medina por la Fiscalía Anticorrupción.

Tambien se da cuenta de la compra de un Lamborghini Huracan Evo Spider que compró el 27 de noviembre de 2020 (también según las facturas consultadas por este diario) y vendió en enero de este año. Indiciariamente, y al haberse producido esta enajenación de los vehículos cuando la investigación ya estaba en marcha, Luceño podría sumar el alzamiento de bienes a los delitos de estafa agravada, falsedad documental y blanqueo de capitales por los que ya está siendo investigado.

Según la documentación aportada por Caixa Bank al magistrado, el empresario tan sólo tiene tiene 129.139 euros en efectivo. En una cuenta a su nombre tiene 1. 365 euros, a los que se unen 119.397 euros a nombre de la sociedad Takamaka (de la que es administrador único y con la que compró la mayoría de los coches), mientras que en una tercera cuenta aparecen otros 8.377 euros a nombre de Luceño con otra persona. El juez le ha bloqueado estas cuentas además de las siguientes tarjetas: Visa Oro, Visa Oro Business, Visa Negocios Créditos stocks, Visa Negocios Crédito y Visa Debit Barclays.

Embargo del inmueble

Además,consta el oficio dictado por la letrada de la administrador de Justicia del Juzgado de Instrucción número 47 el pasado 8 de abril se ordena al registrador de la propiedad número 2 de Pozuelo de Alarcón (Madrid) que proceda al embargo del inmueble en el edificio "Somosaguas Club" que Luceño adquirió también con la comisión por el pelotazo de las mascarillas, test y guantes para la funeraria municipal.

Adquirida por 1.107.400 euros, la vivienda con sus tres plazas de garaje,se puso a nombre también de la sociedad Takamaka, y el juez prohíbe que se pueda vender, gravar, obligar o enajenar, según el documento al que ha tenido acceso este diario.

En el caso de Medina, en la cuenta del Deutsche Bank en la que se ingresó la comisión se han encontrado únicamente 247,26 euros, y tampoco hay rastro de los dos bonos por importe total de 400.000 euros que habría adquirido con la comisión de un millón de euros lograda en la operación.

En respuesta al juez, que solicitó nuevas medidas con el fin de asegurar también en su caso que Medina pueda cumplir con una posible responsabilidad civil tras ser condenado, el PSOE ha apuntado a la herencia de una de las abuelas del empresario, Victoria Eugenia Fernández de Córdoba y Fernández de Henestrosa. El aristócrata encuentra inmerso en un proceso judicial ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 12 de los de Sevilla, por el que reclama los derechos que pudieran corresponderle en la herencia de su abuela.

Por otro lado, el representante legal de Podemos en el proceso ha pedido también en un escrito que se fije contra Medina una fianza suficiente en el "plazo improrrogable de tres días", y cuya cuantía deberá alcanzar como mínimo el importe de las ganancias obtenidas del delito. Es decir, un millón de euros. Del mismo modo, pide que se decrete en la misma resolución el embargo de bienes suficientes, así como la prohibición de disponer de los mismos, para cubrir dichas responsabilidades. Ahora deberán presentar medidas similares respecto de Luceño.