+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
 
   
 
 

TUVO QUE PAGAR A LA EMPRESA EL SOBRECOSTE DE LA URBANIZACION, QUE CORRESPONDIA A LOS PROPIETARIOS, ENTRE LOS QUE ESTA FRAGOSO

El Ayuntamiento de Badajoz reclama 466.000 euros a 52 vecinos por el exceso de obra de una calle

Está dispuesto a acudir al juzgado y reconoce que hubo "errores" en el expediente, pero que no se actuó de mala fe. El PSOE dice que el PP no pensaba cobrarles nada y que el cambio de criterio se debe a la presión ejercida por su grupo

 

Calle Pantano de Puerto Peña, donde se hizo la obra de la discordia. - Foto: S. GARCIA

B. C.
01/08/2013

El ayuntamiento ya ha reclamado por la vía administrativa a 52 vecinos de la calle Pantano de Puerto Peña, entre ellos el alcalde, Francisco Javier Fragoso, el pago de la parte que les corresponde de los 466.459,95 euros de exceso de obra en la urbanización de la misma, que se licitó por 864.000 euros y tuvo un desvío de costes de más del 50%. Las cantidades a abonar varían en función de los metros de las parcelas y oscilan entre los 4.000 y los 10.000 euros, salvo una promoción de viviendas a la que corresponden 64.000 euros.

Los propietarios eran quienes sufragaban estas obras, pero fue el consistorio --que las contrató-- el que adelantó a la empresa que realizó los trabajos, Construcciones Gévora, los 466.000 euros de diferencia atendiendo a un informe de Intervención. Ahora, pretende recuperar este dinero y si los vecinos --algunos han presentado ya alegaciones-- no atienden la reclamación administrativa, el ayuntamiento está dispuesto a acudir al juzgado. Según el consistorio, el exceso de obra se produjo por las continuas demandas que iban realizando los vecinos durante el transcurso de la misma, ya que sus viviendas ya estaban construidas y debía adaptarse a esta situación.

Así lo aseguraron ayer los concejales de Hacienda y Urbanismo, Alberto Astorga y Celestino Rodolfo, tras la sesión extraordinaria de la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Patrimonio solicitada por el PSOE para conocer los detalles del expediente, saber de quién era la responsabilidad que llevó al ayuntamiento a asumir este pago "indebido" y las medidas tomadas para que el dinero fuera reintegrado a las arcas municipales. Las obras se llevaron a cabo en el 2007 y el consistorio abonó el exceso de obra tres años después. Una vez legalizado el mismo, se han iniciado los trámites para repercutir ese gasto en los vecinos en virtud de la doctrina del enriquecimiento injusto, es decir, que particulares se beneficien de dinero público.

El resultado de la reunión no satisfizo por igual a populares y socialistas. Así, mientras que el equipo de gobierno reconoce que hubo "errores e incorrecciones", pero que nunca se actuó "de mala fe" ni ha existido falta de trasparencia con ese asunto, que se ha demorado por la complejidad del expediente, para el grupo municipal socialista se trata de un procedimiento lleno de "irregularidades" y su conclusión es que "nunca" se hubiera reclamado el pago de ninguna cantidad a los vecinos, si el PSOE no hubiera ejercido presión y hubiera llevado el caso a la fiscalía. De hecho, el portavoz municipal socialista, Celestino Vegas, que compareció junto a los concejales Pedro Miranda y José Antonio Pajuelo, puso en duda que pueda cobrar nada, pues, según dijo, los vecinos alegan que se les quiere repercutir el exceso de obra cuando ya han pasado más de 5 años. Añadió que estarán "vigilantes" a todo el proceso y no descartó adoptar otras medidas, como la solicitud de una comparecencia o un pleno extraordinario.

Astorga y Rodolfo, por su parte, aseguraron que el expediente no ha prescrito y está "vivo".

Tampoco se mostró conforme Vegas con las explicaciones sobre los motivos que llevaron a un sobrecoste de 466.000 euros en la urbanización de una calle, ni con que no se señalen responsables de este "despropósito", al mismo tiempo que recordó que José Antonio Monago y Fragoso --quien lamentaron que no asistiera a la comisión-- habían pasado por la concejalía de Vías y Obras cuando el expediente estaba en marcha.

Rodolfo y Astorga rebatieron estas acusaciones mostrando documentos para dejar claro que Monago accedió a la concejalía cuando la obra ya había finalizado y que solo firmó una certificación que correspondía al presupuesto inicial (864.000 euros). Mientras, Fragoso --a quien le corresponde pagar como vecino de la calle 4.200 euros del total, que abonará-- firmó la certificación final de obra de 466.000 euros porque "no tenía más remedio", puesto que Intervención insta a hacer el pago a la empresa, que no es la que tiene que asumir el sobrecoste y estaba siendo perjudicada al no cobrar.

Ni siquiera sobre la celebración de la comisión extraordinaria dieron la misma versión el PP y el PSOE. El alcalde, en una comparecencia previa, dijo que se había convocado "por voluntad del equipo de gobierno", pues el grupo municipal socialista ha agotado las que se le permite solicitar, mientras que Pajuelo negó este extremo y señaló que "podemos pedir las que queramos".

 
 
2 Comentarios
02

Por loboferol 20:16 - 01.08.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Menos mal que la oposicion solo se dedica a la "critica" ¿Verdad sr.Alcalde?

01

Por silosenotvoto 14:22 - 01.08.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Que verguenza! que te pongan la cara colorá por menos de cinco mil euros.EXPLICACION Y DIMISION!!