+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

LOS PERROS APARECIERON EN UN CONTENEDOR DE ANTONIO AYUSO

El condenado por torturar a cachorros recurre la sentencia

El abogado cree que no existen pruebas objetivas de su culpabilidad

 

El procesado, durante el juicio. - Foto:S. GARCIA

A. M. ROMASANTA
29/05/2012

El abogado defensor de Nicolás B.B., que fue condenado por el juzgado de lo penal número 2 de Badajoz por un delito de maltrato a animal doméstico a un año y tres meses de prisión, presentó ayer un recurso de apelación contra esta sentencia, dictada por los hechos ocurridos en octubre del 2009, cuando aparecieron en un contenedor de la calle Antonio Ayuso dos cachorros de perros que habían sido torturados cruelmente, uno de los cuales murió y el otro sobrevivió con numerosas secuelas.

El letrado, Eugenio Barahona, explicó ayer a este diario que en su escrito con carácter previo impugna los hechos porque el fallo judicial se refiere a la intencionalidad del imputado, pero el abogado entiende que no puede ser así debido a los problemas psiquiátricos que padece el condenado y que constan en todos los informes médicos aportados, que además justifican la eximente completa.

En cuanto a los motivos, el primero que aduce es la ausencia de prueba apta para la condena, porque no existe ningun directa que pueda incriminar al inculpado, salvo sus propias declaraciones ante la Guardia Civil y el juzgado de guardia, pero Nicolás B. B. ya dijo durante el juicio oral que lo hizo por "miedo a la Guardia Civil". Tampoco cree el abogado defensor que el testimonio de la empleada de limpieza que vio a la persona que arrojó a los cachorros al contenedor tenga una base sólida pues esta mujer vio a un hombre calvo en una furgoneta, y el imputado no ha tenido nunca este tipo de vehículos y además la descripción física no le corresponde.

Asimismo, señala que la veterinaria que trató a los cachorros dijo la primera vez que testificó que habían sido heridos con un bisturí y luego durante el juicio no descartó que pudiera ser con una tijera, que fue el instrumento que el condenado dijo haber empleado. Algo "fundamental" según el abogado es que la Guardia Civil intervino en el registro domiciliario unas tijeras que el propio imputado les señaló y que se tendrían que haber analizado por si hubiera restos biológico, pero no se hizo. Barahona defiende que no existe ninguna prueba objetiva y por lo tanto se ha conculcado el principio de presunción de inocencia.

El letrado entiende además que no hay responsabilidad civil (su cliente debe indemnizar a la asociación Adana con 3.280 por los gastos veterinarios) porque Adana no era propietaria de los cachorros.

   
6 Comentarios
06

Por moy 16:53 - 29.05.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

...todoa somos importantes, somos parte de la vida, no se debe dañar nada...

05

Por Carlos 16:07 - 29.05.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Venga venga... dejad la demagogia a un lado eh... tanto "persona enferma" y tanta leche, es una porquería y punto. A la cárcel una temporada laaaaaarga tenía que ir a ver si le rompen el culo sarnoso todos los días.

04

Por Mon 12:33 - 29.05.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

¿es más grave causarle daño a un perro que a una persona? te contesto a tu pregunto para mi los dos son iguales tanto animales como personas, acaso el animal debe ser menos porque no habla??? o porque segun muchos tarados no tienen sentimientos? torturar a una persona o un animal es lo mismo de cruel y grave para mi, cada quien que piensa como quiera.

03

Por perrito 12:07 - 29.05.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Si me estás preguntando a mi, te diré que las personas mentalmente enfermas con ese tipo de transtorno, deberian estar vigilados,en un centro para su bien y el de los demas, no creo que le haya entrado de repente la malura, para empezar. Para continuar no comparo nada con nada, pero una cosa puede llevar a la otra, y para terminar, no espero que lo entiendas, pero para mi, mi mascota es mucho mas importante que muchas personas....lo grave no es a quien, sino el hecho de hacer daño, sea perro, gato, caballo,mujer, hombre o niño...y recuerdo, estamos hablando de TORTURAS.

02

Por Por pajarito 11:40 - 29.05.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Hay que estar mejor informados. Se trata de una persona psiquiátricamente hablando enferma, por lo que pedimos respeto, educación y modales para hacer comentarios ajenos al tema. Cuando se sepa ya el resultado del recurso podremos hablar todo lo que queramos, mientras tanto un poco de cautela, acaso ¿es más grave causarle daño a un perro que a una persona?

01

Por perrito 10:13 - 29.05.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

De vergüenza! espero que no vaya a ningun lado el recurso, ya es de risa la condena. El bicho este tiene problemas psiquiatricos (no hace falta estudiar mucho para llegar a esa conclusion) y si hubiera sido un niño? Entonces si le hubieramos dado la importancia de los echos.