Los dos grupos municipales de la oposición en el Ayuntamiento de Badajoz, socialista e IU, han unido sus fuerzas para pedir al equipo de gobierno que reclame judicialmente, por la vía civil, 1,8 millones de euros a la empresa Jardines del Guadiana como compensación por los terrenos ocupados del canal de Badajoz en la urbanización del mismo nombre, según manifestaron ayer el concejal socialista Pedro Miranda y el portavoz de IU, Manuel Sosa.
La petición de ambos grupos irá en forma de moción conjunta, junto con otra referida a la rotonda de la avenida de Elvas que está frente al edificio metálico del campus, cuyo cambio de lugar relacionan con intereses de la misma empresa, si bien reconocieron que la nueva ubicación es la que corresponde según el Plan General Municipal. Las dos mociones las presentarán en el próximo pleno de la corporación.
Ambos ediles recordaron que cuando el ayuntamiento reclamó la indemnización a Jardines del Guadiana, la sentencia que la denegó dejaba abierta la puerta a una reclamación por la vía civil, y que "en cinco años, el ayuntamiento no ha iniciado los trámites". "La última vez que preguntamos por la reclamación, nos dijeron que estaba en manos de los servicios jurídicos municipales", afirmó Sosa, "sin que se haya presentado hasta hoy", añadió.
"En todos planes de urbanización que se aprueban en esa vía hasta Caya, el ayuntamiento recupera el valor de los terrenos del canal de Badajoz y acumula suelo en cada uno de ellos, aparte de las cesiones legales, y eso nos satisface, pero nos llama la atención que no haya reclamado aún el valor del canal por los terrenos de Jardines del Guadiana", afirmaron Miranda y Sosa.
POCA CELERIDAD Los dos grupos cuestionaron la voluntad del equipo de gobierno para reclamar dicha cantidad, "es curiosa la poca celeridad del ayuntamiento y eso que ya no tiene dudas de que el canal es de su propiedad. Cuando hemos preguntado al concejal, nos dijo que no era competencia de Urbanismo", dijeron, y preguntaron: "¿Si los propietarios fueran otros se habría cobrado ya ese dinero?".
Angel Medrano, de Jardines del Guadiana, respondió a este diario que no cabe la reclamación que pretenden PSOE e IU "porque en su momento, el ayuntamiento no recurrió el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura ante el Tribunal Supremo, por lo que dicha sentencia es firme".
"Otra cosa es si quieren plantear una contencioso sobre la propiedad de los terrenos, pero el canal no es del ayuntamiento. Cuando pedimos la certificación al Registro de la Propiedad, no era del ayuntamiento y figuraba como una concesión administrativa de aguas". Así mismo, aclaró que "hemos dado al ayuntamiento lo que le corresponde por el proyecto de parcelación, pero como decimos que no está inscrito a su nombre, y nosotros lo reclamamos. El ayuntamiento puede reclamar la propiedad, pero no la indemnización, dado que la sentencia es firme".
ROTONDA Por otro lado, PSOE e IU cuestionan que el ayuntamiento decida cambiar de ubicación la rotonda que da acceso a la última entrada del campus para hacerla nueva 62 metros antes, en sentido Badajoz, coincidiendo con el plan parcial de la margen izquierda de la avenida de Elvas. Ahí, dijo Miranda, "se construirán 3.000 viviendas y 400.000 metros cuadrados de superficie comercial, en cuya promotora Jardines del Guadiana es el propietario principal".
Miranda y Sosa, que reconocieron que el error fue del ayuntamiento al aceptar la obra de Fomento primero, sin objeciones, y después el plan parcial --del sector SUP 7-9-2-3 y el del SUP 7-9-24, seguidos, sin tener en cuenta dicha rotonda--, por lo que ahora debe hacerse de forma que coincida con los viales de dicho planeamiento, consideraron ambos que si beneficia a la propiedad de los citados terrenos, sea ésta la que asuma el coste del cambio.
En opinión de los concejales, se podía haber movido la línea que separa ambos sectores y no la rotonda, por lo que ven en esta intervención un supuesto interés por beneficiar al mayor propietario de los terrenos, Jardines del Guadiana. Aunque a renglón seguido afirmaron que la actuación es legal y está prevista en el Plan General Municipal.
Medrano, cuando se le preguntó por la ubicación de la rotonda, manifestó que "si el ayuntamiento ha metido la pata, ¿qué culpa tengo yo? Se trata de un sistema general y la rotonda ya estaba ahí; a nosotros ni nos va ni nos viene. Si la tienen que cambiar que lo hagan, pero será el ayuntamiento quien tenga que hacerlo. Yo no la he puesto ahí".
Nadie del equipo de gobierno se pronunció sobre ambos asuntos, dado que lo harán en el pleno.
