La unión temporal de empresas formada por Gertek Sociedad de Gestiones y Servicios y Acciona Smart City Services ha recurrido el acuerdo de adjudicación del contrato de la nueva zona azul a la oferta de Dornier. Su presentación conlleva la suspensión del procedimiento y por tanto de la firma del contrato entre el ayuntamiento y Dornier para la entrada en vigor de la ampliación de plazas. Con el nuevo contrato se pasa de los 840 estacionamientos actuales a 2.100. Es una paralización provisional hasta que la Comisión Jurídica de Extremadura resuelva el recurso.
La Consejería de Hacienda y Administración Pública y el ayuntamiento confirmaron ayer la presentación del recurso especial en materia de contratación por Gertek y Acciona. La suspensión de la adjudicación a Dornier es automática desde la interposición de la reclamación, que se presentó el pasado 21 de marzo. La Comisión Jurídica de Extremadura debe decidir ahora si mantiene la suspensión, lo más seguro es que no se levante, y si sigue tiene un plazo de dos meses para resolver el recurso. De su decisión dependerá si se continúa con la adjudicación a Dornier y por tanto la nueva zona azul entraría en vigor durante el verano, si se excluye la oferta de esta empresa o si se anula todo el procedimiento, teniéndose que convocar un nuevo concurso, con lo que los cambios en el estacionamiento vigilado no se producirían hasta el próximo año.
La presentación del recurso se esperaba en el ayuntamiento por las complicaciones que se produjeron durante la tramitación de este procedimiento. El origen de los inconvenientes que ha habido está en la publicación de una aclaración a los pliegos del concurso que motivó que dos de los seis licitadores presentasen sus ofertas con unas condiciones y que los otros cuatro las entregasen con otras. El motivo de la diferencia es una cuestión menor. Se refiere al precio a pagar por el usuario cuando la grúa de la empresa retire su vehículo por incumplir la zona azul. Este criterio solo da cinco de los cien puntos para decidir la adjudicación del contrato. Pero es un asunto mayor por la incidencia que finalmente pueda tener en la licitación de un contrato que se adjudica por diez años y con un presupuesto de más de 8 millones. Aunque desde Gertek y Acciona no se concretaron ayer los motivos del recurso, la base del mismo sería la aclaración.
INTERVENCIÓN / La disparidad se descubrió en marzo de 2017, cuando se abrieron las plicas con las ofertas económicas de los seis licitadores de este concurso. Desde entonces se han producido cuatro interpretaciones sobre qué solución adoptar. Incluso ya ha habido un primer pronunciamiento por parte de la Comisión Jurídica de Extremadura con un dictamen en octubre de 2017, en el que no entró en el fondo, algo que sí tendrá que hacer ahora.
Los dos licitadores que siguieron las indicaciones de la aclaración fueron Dornier y la unión temporal formada por Eysa y Cysex. Los otros cuatro, la Ute de Gertek y Acciona, Aussa, Setex-Aparki y Valoriza, no tuvieron en cuenta las precisiones de esta información adicional y se guiaron por lo establecido en los pliegos de condiciones del concurso. La aclaración recoge unos precios mínimos para el servicio de grúa que no coinciden con los del pliego de condiciones.
La primera interpretación sobre qué hacer la realizó Dornier, cuando solicitó que se excluyese del concurso a los cuatro licitadores que no presentaron sus ofertas conforme a la aclaración. Eysa propuso en una alegación volver a reiniciar el concurso con la elaboración de unos nuevos pliegos. El servicio de Intervención del ayuntamiento no dio validez a la aclaración, aunque defendió seguir con el procedimiento una vez abiertas las plicas económicas dado que la oferta de Dornier era la que tenía la mayor puntuación tanto con las condiciones recogidas en la aclaración como sin ellas. Su indicación es la que finalmente se ha seguido.
Hubo una cuarta interpretación por parte de la secretaría general del ayuntamiento, que era la que inicialmente se iba a seguir y que proponía la revisión de oficio de la aclaración para su anulación y retrotraer todo el procedimiento al momento anterior a la publicación de la aclaración en el perfil del contratante del ayuntamiento y a la presentación de las ofertas.
BAJA / Pero para la revisión de oficio se necesitaba el dictamen de la Comisión Jurídica de Extremadura, que en su acuerdo del 4 de octubre consideró que la aclaración no debía anularse, abriendo indirectamente la puerta a lo que ahora ha ocurrido: la presentación del recurso especial en materia de contratación. De momento se ha presentado el de la Ute de Gertek y Acciona y aún cabe la posibilidad de que haya otros, ya que, según recordó ayer el ayuntamiento, el plazo todavía no ha finalizado.
La oferta presentada por Gertek y Acciona quedó segunda en la valoración de las seis ofertas presentadas al concurso. Su propuesta económica obtuvo 61,28 puntos, mientras que la técnica se llevó 23,9. Sacó un total de 85,18 puntos. La oferta de Dornier logró un total de 85,40 puntos. No obstante, el servicio municipal de Intervención advirtió, cuando hizo su valoración de las ofertas, que la presentada por Gertek y Acciona había incurrido en baja temeraria por la propuesta presentada sobre el gasto anual del contrato. Los otros cinco licitadores fueron a una baja del 8% (803.000 euros) sobre el precio anual calculado por el ayuntamiento, mientras que Gertex y Acciona fue a una baja del 27% (640.000 euros).
