El ayuntamiento no pagará a Placonsa el sobrecoste del edificio Embarcadero

La obra del Embarcadero tendría que estar inaugurándose en estos días si el plazo inicialmente previsto, en el pliego de condiciones se recogían veintidós meses y el trabajo se inició a finales del año 2004, se hubiese cumplido. Pero el proyecto, uno de los emblemáticos de la legislatura, se caracteriza por los inconvenientes. Placonsa considera que a causa de las condiciones del terreno hay un riesgo imprevisible no imputable a la empresa que obliga a variar al alza las cantidades del contrato, adjudicado por 4 millones y que tuvo un primer reformado, debido a la cubierta, de 579.000 euros que sí acabó pagando el consistorio.

El informe jurídico hace distintas consideraciones e incluso abre la puerta a que el consistorio sufragase este segundo reformado, aunque en sus conclusiones se apunta que el mayor coste del contrato por un error u omisión detectado en el proyecto no debe trasladarse a la administración y que corresponde a la empresa afrontarlo, añadiendo que no hay circunstancia imprevisible. "No corresponde al ayuntamiento", aseguró ayer Francisco Javier Castellano, edil de Fondos Estratégicos, concejalía a la que se vinculan los fondos europeos (el Embarcadero se financia en un 75% con partidas procedentes de la iniciativa Urban).

El informe jurídico se encargó tras conocer la junta local de gobierno el contenido del estudio hecho por Nieto-Sobejano, en el que, además de referirse al coste, se indica que en el pliego que sirvió al ayuntamiento para contratar el proyecto y la obra con Placonsa no se definen las condiciones del terreno, aunque uno de los requisitos que en el pliego se pedía a la empresa era la elaboración de estudios geotécnicos antes de presentar el proyecto. Sus consideraciones son más extensas, pero no dice expresamente quién debe sufragar el coste.

En la junta local de gobierno celebrada el día 1 se conoció el informe jurídico y se decidió encargar a los técnicos municipales que trabajan en la iniciativa Urban una evaluación. El día 4 ya había un informe de Fondos Estratégicos considerando que el consistorio no debe sufragar el reformado que plantea Placonsa.

PLAZO Y FONDOS La Concejalía de Fondos Estratégicos se apoya en distintos informes previos y en los dos últimos (de la dirección facultativa y de la secretaría general), en el sentido de que la empresa encargó un estudio geotécnico antes de la redacción del proyecto definitivo de ejecución, por lo que conocía las características del terreno.

Las obras de realización del edificio Embarcadero y el incumplimiento de los plazos, con menos de la mitad de las certificaciones abonadas y con menos del 50% de los trabajos ejecutados, plantea un grave problema al ayuntamiento si se pierden los fondos europeos que cofinancian esta actuación. "Espero y deseo que no", comentó Castellano, que confió en que la empresa "sea consciente" porque "hay tiempo para reaccionar, aunque ese tiempo se está agotando".

Castellano aludió a que en los distintos informes técnicos elaborados, incluso se solicitó un informe externo de un estudio de abogados y asesores tributarios, se incide en que la empresa conocía las condiciones y las características del terreno y que en base al estudio geotécnico elaboró su proyecto, "por lo que el ayuntamiento no puede asumir las consecuencias económicas", afirmó el edil, de la modificación propuesta por Placonsa.

Otra de las consideraciones planteadas por la Concejalía de Fondos Estratégicos en un primer informe del pasado 27 de julio es que por parte del órgano de contratación, en este caso de la alcaldía, se deberían pedir responsabilidades por daños y perjuicios a la empresa debido al incumplimiento de plazos, cuestión reiterada en el escrito de la concejalía del pasado día 4, en el que se indica que es una posibilidad que también se plantea en el informe de la secretaría general ante la no ejecución de los trabajos de rehabilitación de la nave minera en los plazos que se habían convenido.