El informe técnico que valora las ofertas de los cuatro grupos candidatos a la gestión del agua da más puntos globales a Canal de Isabel II y a Aguas de Cáceres (Gestagua y Santano) por los medios personales, materiales y técnicos propuestos y por su método de gestión y servicios. Sin embargo, en el informe también se considera que los otros dos grupos, Aqualia (empresa de FCC) y Acciona, son los que han presentado un mejor análisis del estado actual del servicio y sus necesidades y las que han propuesto un mejor plan de inversiones.

Según los puntos del informe técnico, Aqualia y Acciona conocen mejor el servicio actual y sus necesidades, su plan director logra la puntuación más alta, pero los medios personales y materiales de Aguas de Cáceres, que tiene la mayor nota en este apartado, y el método de gestión y los servicios planteados por Canal de Isabel II, que saca una gran ventaja al resto de candidatos en la valoración de este criterio, hacen que el informe dé 33,29 puntos a Canal, 30,60 a Aguas, 23,42 a Acciona y 22,92 a Aqualia.

MESA DE CONTRATACION, HOY El informe vuelve esta mañana a la mesa de Contratación municipal para su ratificación por sus autores, dos técnicos del ayuntamiento. Está previsto que en la misma sesión de la mesa, tras finalizar el punto referido al informe técnico, se abran los sobres con las ofertas económicas de los cuatro grupos candidatos para su valoración en otro informe.

El informe técnico da el 40% de los puntos para decidir a qué empresa se adjudica el servicio. El informe económico da el 60% restante. La empresa que gane este concurso se quedará con la gestión del agua de Cáceres durante 24 años, periodo en el que este servicio municipal moverá más de 300 millones de euros.

La metodología de gestión y la mejora de los servicios es el apartado de la valoración que da más puntos, la mitad (20 de un máximo de 40). En este criterio, Canal dobla en puntos a Acciona y casi hace lo mismo con Aqualia.

No obstante, a Acciona no se le valoran, queda con cero puntos, cinco subapartados que dan hasta un máximo de seis puntos. En tres de ellos la razón es la no presentación del plan de explotación y el plan de la reparación de la red de abastecimiento y la no aportación de un plan de limpieza de la red de saneamiento. En los otros dos, el motivo es que no se entran a valorar porque la reparación de la red de saneamiento y el plan para reducir el gasto en edificios municipales se realizan con equipos y dentro de inversiones que son mejoras.

A Aqualia no se le valoran dos subapartados, quedan con cero puntos, que suman un máximo de dos puntos, uno es porque se presenta dentro de las mejoras y otro por no detallar el plan para reducir gasto en edificios municipales. Y a Aguas no se le valora un subapartado que suma un punto como máximo.

En cuanto al criterio de medios personales y materiales (da 12 de los 40 puntos máximos), es Aguas la que obtiene la puntuación más alta, dobla la puntuación que consigue Aqualia, que, por ejemplo, se queda con cero puntos de los dos máximos que se dan por dependencias adscritas al servicio. En el informe no se detallan los criterios de proporcionalidad seguidos para decidir, por ejemplo, cómo se reparten los puntos en base al número de trabajadores o de vehículos ofertados por cada empresa.

En cuanto al plan director y a la idoneidad del plan de inversiones, Canal es la menos valorada en el análisis del estado del servicio. No obstante, dentro de este apartado hay un subapartado (plan de inversiones) en el que se otorga 1,25 puntos a Canal cuando la suma de los puntos de sus tres criterios da 1,75. No es el único caso que afecta a Canal, hay otro apartado en los medios personales que queda con 1,80 cuando la suma de los puntos de sus criterios da dos.