+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

Juicio histórico por los ruidos en La Madrila

Heras, exalcaldesa de Cáceres: «Recurriré la sentencia»

La exalcaldesa anuncia que continuará con la vía legal y emplaza a una comparecencia pública . Condenan a la exregidora a 8 años de inhabilitación y 2 años de cárcel, aunque no tendrá que ir a prisión

 

Carmen Heras (en el centro) junto a Emilio Cortés, abogado, (izquierda) y Carlos Jurado, edil imputado por el caso de los ruidos de La Madrila. - FRANCIS VILLEGAS

Gema Guerra Benito
16/01/2018

Recurriré». Es lo único que declaró ayer Carmen Heras al conocer la sentencia que la condena a dos años de cárcel y la inhabilita ocho años y seis meses por el caso de los ruidos de La Madrila. Un mes y medio después de que concluyera uno de los juicios más mediáticos de los últimos años, el juez hizo pública ayer su resolución que coincide prácticamente con las peticiones de fiscalía. Según recoge la sentencia, a la que ha tenido acceso EL PERIÓDICO EXTREMADURA, el magistrado considera probado que la que fuera alcaldesa de Cáceres entre 2007 y 2011 cometió un delito continuado de prevaricación medioambiental y le impone una pena de cárcel y le retira la opción a ejercer un cargo público. Por el mismo delito condena el juez a Carlos Jurado, concejal de Seguridad Ciudadana durante su mandato, y le impone una pena de un año y nueve meses de prisión y ocho años y seis meses de inhabilitación para ejercer un cargo público.

En cuanto a los nueve bares de copas imputados, determina penas de mínimo dos años como coautores de un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente en su modalidad de contaminación acústica con riesgo para la salud de las personas. Así, condena a dos años y seis meses de cárcel a los responsables de Maquiavelo, Down y Sugar; dos años y cuatro meses a La Bele, Submarino, La cuerda, Barroco y Latinos. Por último, condena a dos años y tres meses de cárcel a los propietarios de Tacones. Los hosteleros deberán indemnizar también a los vecinos con cantidades entre los 2.500 euros y los 10.000 euros en concepto de responsabilidad civil. La cifra que deberán pagar los propietarios por daños morales a los residentes asciende a 99.000 euros.

Emilio Cortés, abogado de Heras, rehusó hacer declaraciones a este diario, pero confirmó que apelarán a la audiencia provincial. Recurrirá el dictamen también la defensa de los hosteleros, que considera «desproporcionada» el dictamen. «Creemos que la condena no es ajustada a unos hechos que ocurrieron en 2011», apela Ángel Luis Aparicio, letrado que defiende a tres locales: Sugar, Submarino y Barroco.

Por su parte, Eugenio Cuadrado, abogado de la acusación encabezada por Cacereños contra el ruido, mostró a este diario su «satisfacción» por el dictamen. «Es una victoria para los vecinos, una primera batalla ganada», añadió. No obstante, instó a la «prudencia» debido a que la sentencia aún no es firme.

El proceso judicial comenzó en 2011 cuando precisamente la Asociación Cacereños Contra el Ruido denunció a los hosteleros, locales, y políticos por los ruidos nocturnos en los locales. En el dictamen el juez cree probado que entre 2007 y 2012 varios informes de la universida y del Seprona determinan que los vecinos estuvieron expuestos a ruidos que superaban «el mínimo permitido». En ese sentido, asevera que tanto Heras como Jurado eran «competentes» de la «la vigilancia del cumplimiento de la regulación en los locales de ocio» y «a pesar de sus obligaciones, actuaron a sabiendas, conjuntamente cada uno dentro de sus competencias» para «no exigir a los locales de ocio que estaban contaminando el cumplimiento de las normas destinadas a impedir que el ruido pusiera en riesgo grave la salud de los vecinos».

ELUDIRÁ LA CÁRCEL // Según fuentes judiciales consultadas por este diario, Heras eludirá la prisión a pesar de la pena impuesta de dos años de cárcel. El artículo 80.3 del Código Penal sobre las penas privativas de libertad expone que «siempre que no se trate de reos habituales, podrá acordarse la suspensión de las penas de prisión que no excedan de dos años» y «la suspensión se condicionará siempre a la reparación del daño o la indemnización del perjuicio conforme a sus posibilidades físicas y económicas». En el caso de Heras, la condena no supera los dos años y carece de antecedentes penales. Si bien es cierto, acumula otra pena por el caso Urban Screens, pero no es firme. Esta sentencia la condena a otros ocho años de inhabilitación también por prevaricación, pero el proceso judicial sigue abierto.

Cabe recordar que Heras recurrió el dictamen al Tribunal Europeo de Derechos Humanos -la Audiencia Provincial y el Tribunal Constitucional desestimaron su recurso de apelación y amparo- y por tanto, hasta que no agote todas las vías judiciales, no consta en su ficha penal. Por este caso, la exalcaldesa de Cáceres Carmen Heras dimitió de su cargo de presidenta del PSOE de Extremadura y tuvo que darse de baja del partido hace un año.

muestras de apoyo // Tras el amago del pasado viernes, la sentencia vio la luz ayer a media mañana y en cuanto se hizo pública, se sucedieron las muestras de apoyo a la que fuera alcaldesa desde 2007 a 2011. Los primeros en pronunciarse fueron sus excompañeros del PSOE, Miguel Ángel Morales y Luis Salaya, que ya se solidarizaron con Heras y asistieron al palacio de justicia la jornada que tuvo que declarar ante el juez como imputada por los ruidos hace unos meses. Tanto el portavoz de los socialistas provinciales como el del PSOE local calificaron la sentencia de «injusta». «Es ilógica, si alguien ha trabajado contra el problema del ruido en Cáceres es Heras», añadió a este diario Morales, que minutos antes se había pronunciado sobre el tema en su red social. A través de redes manifestó también su malestar Salaya y concluyó que la resolución es un «duro golpe». «Heras y Jurado son personas honradas, no robaron nada ni hicieron daño a nadie», lamentó el portavoz del PSOE local. El edil del ayuntamiento Andrés Licerán también se pronunció al respecto y tildóde «barbaridad» la resolución. Por otra parte, el PP local manifestó su «respeto» a las decisiones judiciales y este diario se puso en contacto con Podemos y Ciudadanos que desestimaron hacer declaraciones. Aparte de la representación política, a lo largo de la jornada, amigos de la alcaldesa se solidarizaron e hicieron públicas sus muestras de ánimo a través de las redes. Desde ayer, las partes tendrán diez días para solicitar un recurso de apelación a la Audiencia Provincial para que revise la condena.

Todos los detalles de las sesiones del juicio sobre los ruidos en La Madrila

Temas relacionados
 

Perfect Visions

   
10 Comentarios
10

Por Lohengrin 19:47 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

EL SR WALDO tacha de analfabetos funcionales e ignorantes a los que no tienen fe ciega en la Justicia. Yo, a los que tienen esa fe, les considero crédulos, inocentes o interesados.

09

Por El Canton 17:54 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

El Alcalde de Plasencia, debe estar dejando sus barbasen remojo, despues de conocer la sentencia. Aunque no es firme, pero él conoce los incumplimientos a las leyes en su Ciudad. Tambien los dos ediles de jaraiz pensaban lo mismo . Siempre los politicos al incumplir sus obligaciones para con las denuncias de los vecinos, dicenlo mismo cuando se encuentra en el banquillo. que no sabian nada. que no se habian enterado. Que los vecinos no denunciaron nada, etc.etc., el cuento de la lechera por no cumplir con su obligacion de hacer cumplir la ley.Plasencia , es mas de los mismo y cunado se vea enel banquillo dirá lo mismo que sus colegas. Pero ante la justicia no les vale.

08

Por mustag 16:53 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Sin robar a la cárcel y hay muchos que se han llevado millones y estan de paseo y no se cansan de decir que la justicia es igual para todos

07

Por WALDO GERALDO FALDO 15:35 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

me hace "gracia" como auténticos analfabetos funcionales , dentro de su ignorancia, se atrevan a tachar la sentencia de barbaridad, de injusta¿ acaso habeis estudiado leyes? ¿ acaso habeis estudiado las oposiciones de jueces?¿os creeis que sabeis mas que un juez?¿ estais diciendo que el juez ha prevaricado al dictar esta sentencia? es lamentable el comportamiento de algunos, parece que la justicia es justa si le dan la razon, si no se la dan entonces es cuando los jueces son unos corruptos¿ verdad? algunos se creen que en españa solo hay un delito y que lo demás son cosas sin importancia.

06

Por De secano 12:18 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Es curioso que a los políticos, tan culpables como los propietarios de los locales por su negligente actuación, les caigan condenas de dos años justos con las cuales no ingresarán en prisión y a los propietarios se las impongan más altas, aunque sólo sean unos meses más, con las que, previsiblemente, sí ingresarán. ¿Estamos ante otro trato de favor del poder judicial a los políticos?

05

Por pagafiestas 11:10 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Nadie en su sano juicio desea condenas al prójimo, pero la justicia está para eso, para hacer justicia ante situaciones injustas y durante muchos años muchas personas no han podido descansar durante la noche por los alborotos de la "movida". Desde esa perspectiva, la sentencia es bien acogida por la mayoría de los ciudadanos normales, esos que trabajan y desean descansar (y seguro que también se divierten pero sin molestar a los demás). Claro que hay casos como el de" Infraestructuras" que lleva años dando la matraca con lo de "una ciudad muerta", "una ciudad de viejos" o con que "los jóvenes tiene que irse a otros sitios para divertirse" y curiosamente el censo de población de Cáceres se mantiene o crece principalmente por los estudiantes universitarios; ¡aclárese, hombre!.

04

Por quecosaspasan 10:27 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Precisamente infraestructura, debe haber tiempo para todo. En mis tiempos también nos divertíamos, pero en diferentes horarios, y le aseguro que es la diversión es la misma y las molestias mucho menores. Esa es la convivencia entre los que quieren y deben divertirse y los que quieren y necesitan descansar. Es el bien común, en uno y en otro caso.

03

Por animaja 10:01 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Todos queremos que haya justicia. Por eso hay que decir alto y claro que el primer alcalde que intentó poner remedio a la contaminación acústica en Cáceres fue Carmen Heras y su ordenanza sobre el ruido del año 2.009. Me parece que por defender la actitud de algún funcionario zángano y golfo esta señora ha decidido mamarse los dos años de prisión. La defensa, fatal, no ha sido capaz de volcar en la defensa de sus clientes los aspectos técnicos de las normas existentes.

02

Por Infraestructuras 9:49 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Qué años aquellos en los que Cáceres era una ciudad dinámica, joven y alegre. Ahora los jóvenes se marchan fuera a estudiar a otras ciudades. De acuerdo que algunos cacereños lo pasaron mal, que no podían dormir, que el derecho al descanso es algo que no se puede prescindir. Sin embargo, Cáceres no era un geriátrico, como es ahora. ¿No habrá alguna fórmula que compatibilice el derecho al descanso y el derecho a divertirse sin que haya que prescindir de ninguno?. ¿Es mejor ahora que los jóvenes que quedan hacen las fiestas en casa y estamos todos los fines de semana llamando a la policía, o que no haya trabajo para nadie?. Si la justicia obra así, con todas estas personas, deberían meternos en la cárcel a todos aquellos jóvenes que hicimos de Cáceres una ciudad dinámica. Ver para creeer.

01

Por quecosaspasan 9:39 - 16.01.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Mi apoyo a la justicia y a los que han interpuesto esta demanda. Ya está bien de que los ciudadanos no tengan derecho en este país al descanso, la seguridad y la tranquilidad merecida. Y parte de esto es culpa del pasotismo político en estos asuntos. Cuando en Espana se respeten estas cuestiones por encima de lo demás, será un país respetado, mientras será un país de tercera, chapucero.