El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, y otros tres jueces del tribunal consideran inaceptable que los miembros de la Casa del Rey gocen de una mayor protección de su honor que el resto de los ciudadanos. Por eso, han firmado un voto particular en el que se oponen a la confirmación de la sentencia por parte de la Audiencia Nacional de una multa de 6.480 euros al coronel retirado Amadeo Martínez Inglés por un delito de injurias graves a la Corona.
La Audiencia ha ratificado este miércoles el fallo contra Martínez Inglés, quien calificó en un artículo como "despreciable" a la familia real y llamó "putero, borracho y cabrón" a Juan Carlos. Catorce de los dieciocho miembros del pleno --los otros cuatro son los que han emitido el voto particular-- han consensuado que el coronel vertió expresiones injuriosas que son innecesarias "para la finalidad perseguida de crítica". "En modo alguno la libertad de expresión comporta un pretendido derecho al insulto", ya que de la protección constitucional "están excluidas las expresiones absolutamente vejatorias", apunta la sentencia.
Un mayor sometimiento al control
Los magistrados críticos con la sobreprotección de los miembros de la Casa del Rey se han referido a un caso anterior al recordar que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo impuso a España el pago de una indemnización de 20.000 euros al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi, que había sido condenado por llamar al Monarca "jefe de los torturadores". Grande-Marlaska, Ramón Sáez Valcárcel, José Ricardo de Prada y Guillermo Ruiz Polanco sostienen que el Rey y su familia deberían someterse, por contra, a un mayor escrutinio y crítica pública. "Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control", señala el voto particular.
