+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

El reactor 1 cumple 40 años en 2023

La Junta reitera que Almaraz no se cerrará sin un plan alternativo para la comarca

 

Interior del recinto de la Central Nuclear de Almaraz. -

EUROPA PRESS
12/07/2018

El consejero de Economía e Infraestructuras de Extremadura, José Luis Navarro, ha reiterado que antes de que se produzca el cierre de la central nuclear de Almaraz habrá un plan alternativo para la comarca "sin ninguna duda", y que esta postura que defiende la Junta de Extremadura la comparte también el Gobierno central.

"Tendrá que haber ese plan sin ninguna duda", ha remarcado Navarro preguntado por los planes del Gobierno de cerrar las centrales nucleares cuando cumplan su vida útil, en este caso 40 años, que según los cálculos del consejero extremeño en el caso del reactor I de Almaraz tendrá lugar en 2023, por lo que hay "tiempo suficiente" para el diseño y puesta en marcha de dicho plan.

El responsable en materia energética del Ejecutivo extremeño ha señalado además las palabras del presidente extremeño, Guillermo Fernández Vara, durante el debate sobre el estado de la región, en las que es "imposible" ser "más claro" con respecto al futuro de Campo Arañuelo, en el sentido de que no habrá cierre sin contar antes con un plan alternativo para la economía de la comarca.

"Sin un plan serio, acordado y aprobado entre todas las partes no se cerrará Almaraz", ha reiterado Navarro, y al mismo tiempo ha dicho que no supondrá en ningún caso un enfrentamiento con el Gobierno central porque "está diciendo exactamente lo mismo en todas las zonas de España afectadas por la transición energética, ya sean centrales de carbón o nucleares".

Así, ha apuntado al concepto de "transición energética justa" que defiende el Gobierno de Pedro Sánchez, que según Navarro significa que "no se perjudique a nadie" en este proceso.

"La transición energética es buena para todos", en tanto que el cambio de las energía fósiles hacia las renovables "no puede tener perjudicados", ha dicho el consejero en respuesta a los periodistas durante un Foro de Innovación y Talento.

Temas relacionados
 
   
4 Comentarios
04

Por LUGANI 16:32 - 12.07.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

El lobby de las compañias eléctricas propitarias de CNAlmaraz, tiene maniatada a la Junta, donde su actual consejero de industria y energia lleva dos legislaturas recomendando proteger más el voto politico del Campo Arañuelo que el medio ambiente de toda Extremadura. Si por desgracia ocurriera desastre como el más reciente en Fikushima cuya tecnologia y mantenimiento no pudo impedir la ruina de aquella área japonesa hace un lustro, si ocurriera igual aqui, habria que correr a gorrazos al equipo de Guillermo Fernandez Vara....

03

Por Cacereñosporelmundo 14:08 - 12.07.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

En este articulo Henrik Paulitz (2006), The probability of a Nuclear Meltdown AIMPGN [4 de octubre de 2006] se puede ver como el riesgo de accidente grave en Europa es para un central de mas de 20 años, muy elevado superior al 1%, y segun otros articulos llega a ser del 15 %. http://www2.ans.org/pubs/magazines/nn/docs/2006-1-3.pdf, todo segun el tipo de reactor, y los nuestro son anticuados. Sea como fuera la obsolescencia de la vasija, de los bombas, circuitos electonicos, digitales o analogicos hacen pensar que se debe ir armonizando la decision de cerrar centrales como en Alemania, y correponsabilizar los gastos del cierre entre explotadores de las centrales, accionistas, acreedores y consumidores de otras comunidades autonomas o paises como nuestro vecino Portugal. Ya que una actulizacion del riesgo en nuestras tierras conllevaria unas consecuencias terribles que por supuesto Europa deberia asumir economicamente, pero el daño a Extremadura ya estaria hecho. y un cierre no se puede improvisar, esto es de importancia a las del AVE, que de cualquier forma ya está hecho en gran medida, en especial las vías. Riesgo de un evento nuclear inesperado son más elevados cuanto más tiempo pasa. Si no la pregunta para extrapolar, sería muy sencilla alguno de ustedes se harían una prueba medica o tratamiento sabiendo que tiene un 1 % de morir, y que existe una alternativa que no tiene ningún riesgo, por más cara, en nuestro caso ENERGIA SOLAR O EOLICA, es decir que cualquier en su sano juicio diría prefiero pagar algo más, hipotecarme que asumir el riesgo de morir y empobrecer nuestras tierras para generaciones futuras, En muchos países centro europeos es lo que han hecho, menos sol hay en Alemania y lo han hecho. Algo pasa en España.. Al igual que se ha votado en otros países, que se vote en España si queremos energía nuclear , ya tenemos experiencia en referéndums en España. Honestidad, claridad y corresponsabilidad de todos para lo que es de todos.

02

Por DE EXTREMADURA 13:54 - 12.07.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

La política medioambiental de la Junta de Extremadura deja mucho que desear. A pasos agigantados están destrozando todo, empezaron los señores del PP. Y desgraciadamente, los del PSOE continua: - La Central de Almaraz con miles de averías continua. - Y por si fuera poco la “mierda de Almaraz” quieren llenar la provincia de Cáceres de agujeritos para mil y una mina. Valdecaballeros se quitó, la Siderurgia tamabién y alguna que otra mina. Basta ya de toda la porquería para Cáceres. Y pregunto: ¿Qué beneficios obtenemos de tanta porquería?.

01

Por para más INRI 11:51 - 12.07.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Energía eólica y solar... por ejemplo?