+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

el tribunal recibe el documento elaborado por la estación biológica de doñana

La matizaciones del informe del CSIC sobre Valdecañas «no aclaran nada»

El letrado de parte de los propietarios dice que se admiten errores en el informe inicial . El TSJEx afirma que «lo más probable» es que se señale una vista pública con los peritos

 

El complejo turístico Marina Isla de Valdecañas cuenta con 185 villas privadas. - FRANCIS VILLEGAS

Nuevo capítulo en el proceso judicial sobre el complejo turístico Marina Isla de Valdecañas y su petición de derribo. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) recibió ayer, dentro de plazo, el informe sobre el derribo elaborado por la Estación Biológica de Doñana, órgano dependiente del CSIC, con las aclaraciones que pedían el gobierno regional y los propietarios del complejo. El TSJEx señaló en nota de prensa que, una vez se ha dado traslado a las partes, «lo más probable» es que se continúe con los trámites previstos por la Sala y se señale una vista pública para que los peritos se ratifiquen en el informe y en las aclaraciones realizadas.

Para Luis Díaz-Ambrona, el abogado que defiende los intereses de dos de las tres asociaciones de propietarios del complejo, las aclaraciones son «absolutamente insatisfactorias, no porque pretendamos que nos den la razón, sino porque no aclaran prácticamente nada». Tras un primer vistazo al documento, de unas 70 páginas, el letrado destaca que «sí se reconoce que el informe inicial ha incurrido en errores».

A su juicio, el documento aclaratorio «ratifica la dinámica de que el informe inicial se ha basado en hipótesis sobre lo que ellos llaman ‘hábitat potencial’ de la isla, que es hacer un hábitat virtual cuando hay datos más que contrastados de lo que había en la isla antes del complejo».

Las aclaraciones giran, principalmente, en torno a cuestiones medioambientales, censos de aves o índices de contaminación. El abogado subraya que se ha preguntado por el motivo de que se hayan tomado como referencia datos «hipotéticos» cuando hay datos «contrastados» de la Asociación Española de Ornitología. «Se hacen hipótesis de las aves que potencialmente podría haber», puntualiza Díaz-Ambrona, quien se reitera en que «hay bastantes cosas en el informe que son criticables y que no se justifican en las aclaraciones».

Cuando se celebre la vista pública con los peritos autores del informe, el juez podría dar un plazo de 20 días para que las partes elaboren sus conclusiones y, posteriormente, dictará una resolución sobre la demolición o no del complejo. «Por las fechas que estamos ya, tan próximas al verano, no me extrañaría que la vista se fijara para después de agosto», sostiene el abogado. Cabe recordar que el complejo turístico abrió en 2010 y un año después llegó la primera sentencia de derribo tras la denuncia de dos organizaciones ecologistas. Es un conflicto sin resolver durante más de una década.

Temas relacionados
 
   
7 Comentarios
07

Por Infraestructuras 12:52 - 18.06.2019

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

No se trata de llegar a la disyuntiva de desarrollo o ecología. La diversidad y cantidad de especies de aves que hay en la provincia de Cáceres, no existe en ningún lugar de España y me temo que de Europa. Lo único que necesitamos es unos políticos que conjuguen esa riqueza para el desarrollo local. ¿No tendríamos más desarrollo, con el turismo ornitológico, por ejemplo, que con los cuatro ricachones y todo se quedaba en casa?.

06

Por Infraestructuras 12:10 - 18.06.2019

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Si por lo menos fuesen empresas para el desarrollo de la zona, pero no, es para el disfrute de 4 ricachones que no dejan beneficio, sólo 4 puestos de sirvientes y mal pagados. SI bwana.

05

Por Infraestructuras 12:04 - 18.06.2019

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

¿Pero, de verdad merece la pena deshacerse del patrimonio de todos, incluidas las aves, para que unos cuantos ricachones se apropien de él, para destinarlo a su espacio de ocio y ni siquiera puedas entrar a visitarlo?. ¿Pero de verdad es éste el desarrollo que nos espera en Cáceres, ceder el patrimonio a cambio de unos míseros puestos de trabajo?. Que esto sólo se permite en el tercer mundo. ¿No tenemos derecho a otro tipo de desarrollo los cacereños?

04

Por WAM 11:53 - 18.06.2019

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Si las cosas se hicieron mal, habrá que condenar a los responsables, pero tratar ahora de derribar lo construido no beneficiará a nadie, ni siquiera al medio ambiente.

03

Por juan de la vera 10:59 - 18.06.2019

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

LO QUE NO SE PUEDE ES PONER EN DUDA LAS DECISIONES DEL SUPREMO Y SEGUIR TOREANDO Y TOREANDO PARA QUE USTEDES, SEÑORES COLONIZADORES, SIGAN GOZANDO DE UNA EXTREMADURA HECHA CON GENTES QUE LLEVAN AUN LA GORRA EN LA MANO Y LES DICEN SÍ, AMO. SE SALDRAN CON LA SUYA PORQUE EN ESTE PAIS JUSTICIA NO QUIERE FORZOSAMENTE DECIR EQUIDAD.

02

Por fernando garcia figueroa 10:27 - 18.06.2019

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

El abogado de las asociaciones de propietarios, deja muy claro que el informe de la Estación de Doñana, parte de argumentos o hipótesis no valuables. No se puede afirmar que potencialmente existen determinadas especies de aves y número de ellas, puesto que no hay datos exhaustivos de ello. Esperemos que el Tribunal Superior de Justicia de Extrremadura, considere que los argumentos de los ecologístas., parte de unos supuestos falsos y faciliten el desarrollo de este espacio socio-deportivo que ha traido y traera riqueza y puestos de trabajo a la zona

01

Por Peropalo2000 9:23 - 18.06.2019

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

No se puede mandar a las zorras a guardar las gallinas, igual que no se puede mandar a unos ecologistas hacer un estudio ambiental serio.