Philip H. Gordon EXPERTO EN POLITICA EXTERIOR DE EEUU: "Estados Unidos no va a invadir Irán como ya hizo con Irak"

LUGAR DE NACIMIENTO WASHINGTON

ESPECIALIDAD POLITICA EXTERIOR

ULTIMO LIBRO ´ALIADOS EN GUERRA´

Philip H. Gordon es uno de los expertos en política internacional de la Brookings Institution, un centro de análisis político creado en 1916 cuyas ideas escuchan con atención las autoridades de Estados Unidos.

--¿Irán es el próximo?--No creo que Irán sea el próximo, aunque deberíamos definir lo que significa "el próximo". EEUU no va a invadir Irán como hizo con Irak. Esta posibilidad no está sobre la mesa, pero es importante comprender la seriedad con que EEUU afronta la cuestión de las armas nucleares iranís y lo decidido que está el presidente Bush a evitar el desarrollo del arma nuclear iraní.

--¿Y hasta dónde puede llegar esa "decisión" de Bush?--Probablemente, Irán desarrollará la bomba nuclear. Las agujas del reloj siguen corriendo y las alternativas son pocas. No creo que se pueda excluir por completo que EEUU utilice la fuerza para atacar objetivos militares nucleares iranís.

--¿Tener la bomba nuclear es un seguro para que EEUU no invada el país, como en el caso de Corea del Norte?--Sí, por eso EEUU no quiere que Irán la consiga, porque si la tuviera sería demasiado peligroso. Teherán se sentiría con mayor libertad para apoyar el terrorismo y otros países vecinos como Egipto, Arabia Saudí o Turquía empezarían a preguntarse si no sería conveniente tenerla también.

--En el discurso de juramento del cargo, Bush pareció tender una mano para restaurar el cisma transatlántico. ¿Es demasiado ingenuo pensar eso?--Creo que Bush es sincero cuando dice que desea mejorar sus relaciones con Europa. Y cuando Condoleezza Rice (secretaria de Estado) dice que ha llegado el momento de la diplomacia, también es sincera.

--¿Y esa cara de escepticismo?--La pregunta es si Bush está realmente preparado para hacer lo que sea necesario para mejorar dichas relaciones, y ahí es donde tengo mis dudas. El presidente está convencido de que está en el camino correcto y de que su reelección confirma que tiene el apoyo nacional. Sería ingenuo pensar que el presidente va a dar un giro drástico sólo porque los europeos se lo pidan.

--Irak vota mañana. ¿Cómo se puede aceptar el resultado de las elecciones con la situación de inseguridad en que viven los iraquís?--No serán unas elecciones perfectas y los iraquís tendrán miedo de ir a votar, sobre todo en la región del triángulo suní, pero creo que existe una verdadera posibilidad de que vote la mayoría de la gente en la mayor parte de las regiones de Irak. El resultado distará mucho de ser perfecto, pero será un paso modesto hacia un Gobierno legítimo en Irak. En este momento, es todo lo que podemos hacer.

--¿Y al día siguiente? Todo apunta a que la alianza de los partidos shiís ganará, entre otras cosas porque los sunís boicotearán la consulta...--Si los shiís actúan con resentimiento y oprimen a los sunís tal como ellos fueron oprimidos, el resultado puede ser una guerra civil que no podrá ser detenida ni aunque EEUU aumente el número de tropas.

--¿Qué debe ocurrir para que EEUU decida de repente salir de Irak?--Me temo que no habrá retirada rápida. Y si la hay, será una mala señal, porque significará que abandonamos y eso podría derivar en una situación aun peor que la actual. Debemos aspirar a que haya unas elecciones más o menos legítimas, a la formación de un Gobierno que parezca más o menos legítimo y a la organización de cuerpos de seguridad que sirvan lealmente al pueblo de manera que la presencia militar de EEUU ya no sea necesaria.

--En el documental The fog of war , el antiguo secretario de Defensa Robert S. McNamara entona un singular mea culpa por sus decisiones durante los gobiernos de Kennedy y Johnson (misiles de Cuba, Vietnam) y comparte algunas de las lecciones que aprendió en su cargo. ¿Se imagina dentro de 30 años a Rice, a Rumsfeld o a Cheney haciendo lo mismo?--Es posible. Esto implica dos cosas: saber si Irak acabará tan mal como Vietnam o si durará tanto como Vietnam, y si, en algún momento, estas personas se darán cuenta de las diferencias, de que son dos cosas distintas. En el primer caso, aún no lo sé. En la actualidad tiene muy mala pinta, pero no sé si a largo plazo la invasión de Irak se juzgará como algo positivo, porque el país estará mejor que en tiempos de Sadam. Aunque quizá sea imposible lograr una estabilidad y las tropas de EEUU tendrán que permanecer todavía mucho tiempo, y se desencadenará una guerra civil.

--¿Y la segunda parte?--Es más interesante... La verdad es que hasta ahora no han dado señales de reconocer ningún error ni han expresado dudas respecto a lo que deben hacer. Pero puede que eso forme parte de su trabajo. McNamara, durante los ocho años en que fue secretario de Defensa, tampoco parecía tener dudas. Hemos tenido que esperar 30 años para que estuviera dispuesto a decir lo que ha dicho.