Un concejal de la localidad pacense de Trujillanos ha sido detenido como presunto autor de un delito de estafa. El edil, Antonio Mordillo, único representante del partido Independientes por Extremadura (Ipex) en ese consistorio, fue detenido en San Pedro de Mérida tras darse a la fuga en el municipio de Casas de Don Pedro (Badajoz), donde intentó estafar a 35 familias con la falsa venta de 58 viviendas que presuntamente iba a construir la promotora madrileña Pryconsa. El edil se hizo pasar por el representante de esta empresa en la región utilizando una identidad falsa y cobró en efectivo 750 euros a cada familia por hacer el contrato de reserva de la presunta vivienda. Con ello la estafa podría haber alcanzado los 26.000 euros.

Todo ocurrió a finales de la pasada semana. El estafador se presentó el jueves en el Ayuntamiento de Casas de Don Pedro pidiendo la colaboración del consistorio y presentando el proyecto para construir esas hipotéticas viviendas, valoradas en 60.000 euros y de 90 metros cuadrados habitables más una superficie por determinar de patio, según figura en el contrato que el concejal facilitó a los interesados.

Sin embargo, el ayuntamiento, en contacto con la empresa constructora a la que se hacía referencia en los contratos confirmó que en ésta no conocían a Mordillo y que no era representante de Pryconsa. Fue entonces cuando "nos dimos cuenta de que era una estafa y se paralizó todo; el estafador huyó y lo cogieron en San Pedro de Mérida", comentó ayer a EL PERIODICO EXTREMADURA la alcaldesa de Casas de Don Pedro, Inmaculada Vicente.

Para entonces, el detenido ya había logrado que le pagaran los 750 euros cada una de esas 35 familias. Se da la circunstancia, de que el viernes pasado, día en el que fue detenido, estaba cobrando ese dinero a los estafados y huyó al ser localizado por la Guardia Civil. En la huida se dejó un maletín con parte del dinero y con contratos falsos. Finalmente fue capturado en San Pedro de Mérida ese mismo día y puesto a disposición judicial. Mientras tanto, el dinero permanece requisado por la jueza que está llevado el caso.

Los contratos estaban perfectamente redactados y entre las once cláusulas destacan que, además de los 750 euros en concepto de reserva de la vivienda, los compradores debían pagar otros "750 euros al firmar el contrato definitivo de compra-venta", así como "22 recibos de 120 euros" que pagarían al iniciarse las obras. Asimismo, a la entrega de llaves abonarían una "cuota de 160 euros cada mes", según reza en los contratos.

UNA ENCERRONA El suceso ha sorprendido a los responsables municipales de ambos municipios. La alcaldesa de Casas de Don Pedro, Inmaculada Vicente, del PSOE, asegura que lo único que hizo este este ayuntamiento fue "poner a este señor en contacto con los vecinos, pero no tiene nada que ver con lo sucedido. En cuanto Pryconsa nos dijo que no lo conocía todo se paró y llamé a la Guardia Civil".

Lo único que desea ahora, dice, es que "el juicio se celebre lo antes posible para que los vecinos tengan su dinero, porque ha sido un palo para todos, ha roto muchas ilusiones, sobre todo de gente joven".

A la alcaldesa le extraña lo sucedido, incluso considera que le han preparado "una encerrona" para desestabilizarle en su mandato político.

También ha mostrado su sorpresa por lo sucedido la alcaldesa de la localidad de Trujillanos, Ana María Gómez Valhondo, del PP, cuyo ayuntamiento ha prestado colaboración al de Casas de Don Pedro y ha facilitado la labor a la Guardia Civil.

Sin embargo, los más indignadosson los estafados. Estediario se ha puesto en contactocon varios de ellos. ManoliArrobas asegura que habíamuchas cosas sospechosas.“En el contrato no figurabanada. Era un documentocomplejo y abstracto con pocosdatos sobre su identificación”,explica. Además, enningún momento les mostróningún tipo de documentoque hiciese referencia al proyecto.En su caso, el interés sedebía a la posición prioritariaque podía tener en el acceso aestas viviendas por su condiciónde madre soltera.“Como se ha hecho todo enel ayuntamiento pensamosque estaba avalado por el equipode Gobierno local”, explicaManoli, que asegura que recibióuna llamada del propioconsistorio para informarle sobreeste proyecto urbanístico.“Después fue él quien se interesó.Incluso vino el miércoles,un día antes de la reunión conel resto de clientes, únicamentepara que yo realizase el primercobro antes de irme de vacaciones.Eso me hizo sospecharmás”, revela.

Otra de las afectadas indicóque a principios del veranoeste señor ya se presentó en elmunicipio como representantede una empresa sevillanainteresada en llevar a cabo unproyecto urbanístico en elpueblo. “El jueves dijo quehabía habido cambios y queahora era Pryconsa quienconstruiría estas viviendas”,añadió esta vecina de Casasde Don Pedro. Como muestrade la irregularidades del proceso,esta vecina asegura queel acusado se negaba a facilitarun teléfono de contacto ylos documentos que le identificasencomo miembro de laempresa inmobiliaria”.

De momento, confían enpoder recuperar su dinero,aunque sienten que “realmentehan jugado con nuestrasilusiones”. En algunos casos,como en el de Manoli, nodescartan iniciar acciones legalesde forma particular contrael acusado.Otra de las afectadas, MaríaJosé G. señala que había muchasilusiones depositadas enesas viviendas que han resultadofalsas y lo único que pidees que se haga justicia yque recuperen el dinero.Este diario intentó ayer,sin éxito, conocer la versióndel edil, que ya se encuentraen libertad.