+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario de El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

la presentación del movimiento social en Cáceres

La mina de litio de Cáceres quedaría a menos de tres kilómetros del núcleo urbano

Teme que se contamine el aire y el agua, anuncia movilizaciones y pide información sobre el proyecto. Salvemos la Montaña, conformada por personas y colectivos, dice que el proyecto incumple el PGM

 

Luis Fernando Figueroa, presidente del Residencial Universidad, toma la palabra durante la presentación de la plataforma Salvemos la Montaña, ayer. - FRANCIS VILLEGAS

Luis Fernando Figueroa, presidente del Residencial Universidad, toma la palabra durante la presentación de la plataforma Salvemos la Montaña, ayer. - FRANCIS VILLEGAS

No quieren una mina a cielo abierto en la Sierra de la Mosca. La plataforma Salvemos la Montaña, que se presentó ayer de forma oficial y está formada por personas y diferentes colectivos, nace con la intención de parar el proyecto minero de extracción de litio en Valdeflores a cargo de Tecnología Extremeña del Litio, empresa con un capital mínimo y domicilio fuera de Extremadura creada ex profeso para este proyecto por Valoriza Minería-Sacyr y Plymouth Minerals.

En ese sentido, Salvemos la Montaña puso sobre la mesa una serie de factores que, a su juicio, hacen incompatible el mencionado proyecto con la ubicación elegida en la Sierra de la Mosca. En primer lugar, el portavoz de la plataforma, Eduardo Mostazo, denunció la cercanía a la que quedaría la mina del casco urbano. «No existe en el mundo un caso como este, en el que se pretenda instalar una actividad altamente agresiva a menos de 3 km de un núcleo urbano tan importante como Cáceres», señaló

Mostazo, que reveló que tanto el aire como el agua podrían ser víctimas de contaminaciones viéndose amenazadas infraestructuras vitales como el embalse del Guadiloba, la depuradora de agua potable, el hospital o el Centro de Cirugía Mínima Invasión Jesús Usón. Todo ello sumado a la «destrucción de un paisaje único» con un «horizonte de restauración, cuanto menos, incierto» que difícilmente podría compensar la creación de puestos de trabajo «precarios y con riesgos para la salud», los cuales perjudicarían a su vez a «iniciativas profesionales y empresariales agrícolas y ganaderas productoras de alimentos de calidad cada día más demandados», añadió Mostazo. No obstante, en ese sentido, Luis Fernando Figueroa, presidente de la asociación vecinal Residencial Universidad y miembro de la plataforma, hizo hincapié en que «si se van a crear puestos de trabajo para los cacereños, queremos saber qué número y por cuánto tiempo», apuntó.

MOLESTIAS

Además, el portavoz de la plataforma expuso también las molestias e incomodidades que han supuesto ya los trabajos acometidos en la zona, «con barrenados, vibraciones y ruidos las 24 horas del día en terrenos privados --en ocasiones incluso sin permiso para acceder--, con movimientos de maquinaria pesada que han roto caminos públicos que habían arreglado los propios vecinos y con el destrozo de los recursos naturales y culturales del valle del Arroyo Valhondo. Concretamente, arranque de vegetación autóctona, agresiones a la fauna, desbroces y podas indiscriminadas y desmontes para apertura de caminos».

Para tratar de movilizar a la ciudadanía, la plataforma ha lanzado una campaña de recogida de firmas a través del popular portal online www.change.org, donde al cierre de esta edición la petición acumulaba cerca de 600 firmas.

«ABSOLUTO RESPETO»

Por su parte, la alcaldesa, Elena Nevado, señaló ayer que el ayuntamiento mantiene un «absoluto respeto» a la legalidad y que están «totalmente» de acuerdo en que hay que respetar la calidad medioambiental de la ciudad. Al ser preguntada por la polémica que ha generado el proyecto minero, Nevado señaló que el consistorio estará «al lado» de los vecinos y de las reivindicaciones que velan por este tipo de cuestiones, aunque manifestó que, «siempre que se cumpla la ley, van a apoyar este tipo de iniciativas».

La regidora cacereña señaló que la competencia en materia de minas es de la Junta, si bien, también quiso mandar un «mensaje de tranquilidad» a los vecinos, al tiempo que afirmó que actualmente se exige un plan de reposición de la zona y que, por lo tanto, si el proyecto sale adelante, el cual, a su juicio «es muy interesante» desde el punto de vista económico, van a pedir este plan para saber cómo quedaría después la zona y cómo se va a reponer el entorno.

No obstante, Mostazó argumentó que, por los antecedentes que conocen de este tipo de proyectos, «nos parecemos a casos como a Andalucía», con lo que se mostraron conocedores del «riesgo» que entraña y de las «dificultades» para la recuperación de la zona. Asimismo, también manifestó que el consistorio «sí tiene responsabilidad» ya que este proyecto afecta al Plan General Municipal (PGM). En 2016, Tecnología Extremeña del Litio recibió permiso para hacer investigaciones en dos cuadrículas mineras. Según señalaron ayer fuentes del ayuntamiento, la licencia del consistorio era de obra menor y con el fin de realizar catas. Este año, la empresa recibió autorización para investigar en 45 cuadrículas más.

«Hay movimientos de tierra y destrucción de arbolado cuando en el PGM se dice que si afecta a suelo urbano no se pueden desarrollar actividades extractivas a menos de 2 km. Y en este caso, en el entorno de la Sierra de la Mosca, existe suelo urbanizable, concretamente a ambos lados de la carretera de Trujillo, el cual está a menos de 2 km de las dos primeras cuadrículas que se aprobaron para investigar. Ya si tenemos en cuenta las 45 nuevas cuadrículas concedidas, la preocupación es mayor», reveló el portavoz de la plataforma.

Por todo ello, Salvemos la Montaña, que anunció que fomentará que se lleven a cabo movilizaciones y realizará campañas de concienciación para la ciudadanía, se posiciona en contra de la mina de litio en Valdeflores e insistirá en su petición para recibir información sobre el proyecto minero. De hecho, ya la han solicitado pero hasta ahora no han obtenido respuesta. «Ni los dueños de las fincas afectadas saben lo que se va a realizar», concluyó Mostazo.

   
6 Comentarios
06

Por miliosito 13:26 - 12.08.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

En Suecia y Alemania se ha dado el caso de trasladar pueblos para hacer minas. https://www.metalocus.es/es/noticias/una-ciudad-sueca-se-traslada-3-km-para-no-ser-tragada-por-una-mina

05

Por Pedro500 13:14 - 12.08.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Qué curioso, plataforma Salvemos la Montaña promovido por un colectivo que nace en el Residencial Universidad que precisamente se cargó la Montaña en una construcción claramente ilegal y entonces nadie dijo nada. Todo el dijo quejándonos que Cáceres está muerto que aquí no se monta ninguna empresa, que nadie invierte... y a la primera que quiere hacerlo poniéndole todo tipo de trabas.. Dicen "que es un caso único en el mundo de instalacion de una actividad agresiva a menos de 3 kms el casco urbano.." Venga ya hombre... que se den una vuelta por el norte de España donde por cierto está medio pueblo extremeño por no tener aquí trabajo y vean las toberas de humos por ejemplo en Aviles que están al lado de la ciudad. En fin... no tenemos remedio.. "perjudicaría a iniciativas agrícolas y ganaderas.." Extremadura pueblo de pastores... nos quedaremos ahí...

04

Por Lohengrin 11:59 - 12.08.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Bueno, ya se van leyendo comentarios sensatos y objetivos. En efecto, habrá que hacer estudios exhaustivos por los organismos competentes sobre los pro y contras, pero esas manifestaciones catastrofistas esta claro que vienen de personas con intereses particulares que no sabemos si benefician a la población en general. Tenemos ejemplos similares que han entorpecido el desarrollo de la region por la defensa de intereses personales o de grupo.

03

Por miliosito 10:32 - 12.08.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Tosapla tiene razón, no hay que esagerar lo negativo que pueda tener este tema sino contar la verdad, porque puede ocurrir que pierdas el apoyo de la gente (a nadie le gusta que le engañen para conseguir que les apoye). Otro tema debe ser el del domicilio social de esa empresa, si esto sigue adelante claro.

02

Por Tosapla 9:09 - 12.08.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Cuando mas catastrofismo se hace, mas se aleja de la realidad. A juzgar por lo que dicen, hay gente que no sabe de que va la cosa. Desde luego una accion como esta merece el estudio mas exhaustivo posible, siempre desde el punto de vista mas favorable, en todos los sentidos, para la poblacion. Porque, por ejemplo, que bebamos de una cloaca, y el que se hayan tirado decenas de millones en tubos por el campo, no justifica de ninguna manera, el proteger a un pez. determinado.

01

Por PePe. 7:23 - 12.08.2017

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Competencia, por decir algo, tendrán las tres administraciones, local, ordenamiento del territorio, autónoma, actividad minera y central con permisos medioambientales. Por tanto pueden ser las tres, tremendamente competentes o incompetentes por sus efectos. Esperemos una vez más que se imponga el sentido común.