Los recursos presentados por Conyser y Urbaser tienen en común que están basados en "errores" a la hora de puntuar las ofertas técnicas y ven falta de objetividad, la misma que los informes técnicos municipales realizados en respuesta a los recursos ven en las valoraciones de las empresas.

En la adjudicación provisional, la UTE adjudicataria obtuvo un total de 278 puntos, seguida de FCC con 268,5; Conyser con 266,5 y Urbaser, Ambling y Magenta con 261.

Frente a esto, Conyser alega en su recurso que "las puntuaciones otorgadas a esta empresa no se corresponden ni con el contenido del proyecto ni con los criterios de proporción definidos en el preámbulo del informe técnico, al fallar y haber errores en la aplicación matemática de las reglas proporcionales que el propio técnico define, así como de otra índole". Por eso, tras una motivación de 32 folios, pide que se suspenda el expediente de contratación y se deje sin efecto la adjudicación provisional para realizar una nueva a su favor, o bien que la diputación provincial realice un nuevo informe, o que se convoque un nuevo concurso para la adjudicación.

Esto último también lo ha reclamado la UTE de Urbaser en su recurso al alegar "contradicciones del informe técnico" y subjetividad en las valoraciones. Pero los informes municipales hablan de una valoración justa y objetiva.