El mediático juicio de Atrio, visto para sentencia

Visto para sentencia

Por su parte, Priscila Lara Guevara no toma la palabra y el juicio queda visto para sentencia.

"No tendríamos que estar aquí"

El acusado Constantin Dumitru interviene: "Me vuela la cabeza que un hotel de tres estrellas no tenga cámaras de seguridad. No tendríamos que estar aquí. Han entrado en mi teléfono y no se ha encontrado nada, ni una foto, ni unas botellas, ni negociando."

"No son Bonnie y Clyde", señala Córdoba

"No procede solicitar cinco años de cárcel por parte de la aseguradora", señala. La letrada ha insistido en que sus defendidos "no eran Bonnie y Clyde, sino Priscila y Constantin, una feliz pareja que estaba de vacaciones en Croacia".

Para la abogada hubo una extracción forzosa de saliva y se han violado todos sus derechos fundamentales filtrándose a los medios su vida íntima sin respetar la presunción de inocencia. También ha cuestionado que no existe informe antropométrico y "ha aseverado que no caben 45 botellas en dos bolsas y una mochila".

Sobre las tarjetas con la que se abrieron las bodegas, ha recordado que la primera llave que se utilizó fue la de la habitación 106, curiosamente en la que se hospedaban unos amigos de los propietarios del restaurante. Es imposible asegurar que Dumitru entrara en la bodega porque hay imágenes de su salida pero no de su entrada.

Defiende que se trataría de un hurto porque no está demostrado que se entrara en la bodega, porque un empleado de Atrio dijo que cuando llegó por la mañana para incorporarse a su turno esa puerta estaba abierta. Añade que tampoco se ha admitido su petición de consumo de drogas por parte de sus defendidos, que podría ser atenuante.

Córdoba dice que no han existido ruedas de conocimiento, ha negado que Priscila tenga ojos saltones o achinados y recuerda que la directora del hotel y la señora de la limpieza tienen contradicciones en sus declaraciones.

"Sobre el uso de la tarjeta maestra para entrar en la bodega, ¿Cuál se usó si el recepcionista la llevaba siempre encima?", pregunta Córdoba. En este sentido, también señala contradicciones entre el testimonio del recepción y los informes policiales.

Asegura que no existe jurisprudencia en España sobre el valor histórico de las botellas de vino y ha dudado del informe del perito de la aseguradora "porque es experto en incendios y maquinaria industrial, no en vinos".

Por otro lado, indica que no se saben cuántas botellas se han robado porque no existe un inventario preciso y tampoco se han aportado facturas o albaranes.

Sylvia Córdoba pide la absolución y puesta en libertad inmediata de los acusados

En cuanto a la defensa, Sylvia Córdoba ha pedido la absolución y la puesta en libertad inmediata de los acusados (llevan desde el 28 de julio en prisión). Córdoba piensa que se han vulnerado derechos fundamentales y cuestiona el primer oficio policial de página y media. Cree que se podrían haber practicado otras diligencias menos invasivas.

Opina también que no se aporta la evidencia de las llamadas telefónicas. En este sentido ha hecho mención a una sentencia del caso Villarejo en la que se cuestionaban los registros telefónicos.

Córdoba estima que es la primera vez que no se aportan las evidencias legales y no descarta acudir al Supremo en caso de sentencia condenatoria. Cuestiona todos los atestados de la policía porque no aportan las evidencias y que por tanto está justificada la nulidad del procedimiento.

La letrada ha preparado la defensa de forma concienzuda y en todo momento ha insistido en que el cálculo de la huella digital no se ha aportado. Por otro lado, señala que las grabaciones de las cámaras no son de esclarecedoras y se ven borrosas.

Palabras del abogado de la aseguradora Reale

Rafael Montes, abogado de la aseguradora que indemnizó a Atrio, ha criticado a la defensa por cuestionar el valor de los vinos y ha reclamado la devolución del dinero pagado (más de 700.000 euros) por parte de los acusados. También ha apoyado la declaración del perito puesto que hace prueba plena del valor de los vinos.

Fueron ellos

Por lo tanto, Constantin Dumitru y Priscila Lara Guevara fueron los que reservaron en Atrio. Primero llega ella, luego llega él, cenan, suben y por un ardid de Priscila para entretener al recepcionista, Dumitru baja, entra en recepción, coge la llave 106 -equivocada- y posteriormente la 27, con la que logra abrir la bodega. Carga los vinos, sube a la habitación y pasadas las cinco de la mañana se marchan con el botín.

La fiscal asegura que queda acreditado que existe un reparto de papeles entre los acusados. Esta petición de la fiscalía se basa en el valor patrimonial y el del precio de los vinos, por lo que a su juicio la pena es proporcional y adecuada.

Barquilla ha ofrecido una exposición de conclusiones completa e intachable. En su intervención de 45 minutos ha estado acompañada, por cierto y en todo momento, de una rosa roja en su mesa.

Los indicios de que ocuparon la habitación 107

Para Barquilla hay numerosos indicios de que Dumitru y Priscila ocuparon la suite 107. Entre otras cosas, por el registro de las llamadas, el coche en el que viajaban, la declaración de los testigos, el ADN de la habitación y la huella dactilar.

El primer elemento que determinó que fueron ellos fue que el teléfono de Priscila acredita que ella reservó en Atrio (algo que ocurrió el 13 de octubre).

Los teléfonos fueron dados de alta por un vecino llamado Daniel y detenido en Portugal con una identidad falsa, que en realidad era Dumitru. Este teléfono lo usó en un viaje en avión Madrid - Barcelona, para hablar con el banco BBVA y para charlar con sus hijos, además de varias llamadas con la propia Priscila. Por lo tanto, los teléfonos usados en Atrio eran de los acusados.

A ello se une el uso de un vehículo Mercedes usado desde el 30 de septiembre de 2021 (multado por exceso de velocidad). Además el 20 de octubre la Guardia Civil los pilló en un control rutinario y el día de los hechos (después de que ocurrieran) el coche es captado por la A-5 dirección Madrid. Luego, quisieron deshacerse del coche y lo entregaron a su dueño.

Además de que el ADN coincide con el de los acusados, para la fiscal también es fundamental que el recepcionista reconociera los ojos de Priscila en la vista, aunque el resto los reconoce con dudas. En cualquier caso, hay dos testigos que sin ningún género de dudas reconocen a Priscila.

El contenido de las imágenes

Las cámaras dicen que a las 19.43 horas del 26 de octubre de 2021 entra Priscila sin equipaje a Atrio. A las 21.07 horas entra Dumitru acompañado de Priscila, portando solo una mochila. A las 01.32 horas Dumitru accede a la habitación de nuevo.

Tres minutos después, Dumitru baja desde recepción con una llave de la 106 para abrir la sala de catas pero no consigue abrir, por lo que baja con otra llave diferente y sí consigue acceder a la sala de catas. Cabe destacar que en el registro de llaves aparece que a la 1.27 horas del 27 de octubre existe un error que se debe al uso de la llave de la habitación 106.

En estas cámaras se ve como el autor sale de la bodega con una mochila y dos bolsos con gran peso (incluso tiene que dejarlas en en suelo). Sube andando a la habitación y a mitad de camino hace una llamada a Priscila. Los autores abandonan el restaurante de manera precipitada pasadas las 5 de la mañana, cuando tiene que dejar en el suelo los bolsos para volverlos a coger. Después, salen con unos bolsos con los que no entraron en el restaurante por la tarde.

A la fiscal se le hace raro que después de haber cenado de forma tan copiosa (con el menú degustación) pidieran de comer solo dos horas después de haber comido.

Ese momento es aprovechado por los acusados para que Priscila llame al recepcionista, lo entretenga y mientras está preparando la ensalada entre Dumitru a recepción, tome la llave maestra y entre en la bodega. También le extraña que pagarán el desayuno y no lo tomaran, que robaran cuatro toallas y que dejaran abierta la ventana.

Para la fiscal está claro que primero se usó una llave de la habitación 106 para intentar entrar en la bodega (una magnética que no abrió) y que después usan una magnética de la habitación 27 (que cogen de recepción), abriendo así la bodega.

La fiscal pide una indemnización de 700.000 euros o la restitución de las botellas

La fiscal Carmen Barquilla ha pedido a los acusados una indemnización de 700.000 euros o la restitución de las botellas de vino. Así, rebaja la petición de indemnización que antes solicitaba de 1,6 millones de euros.

Para la fiscal, existen solo pruebas indiciarias pero que son suficientes para desvirtuar el principio de presunción de inocencia. Insiste en que existen pluralidad de indicios plenamente acreditados y relacionados entre sí y que por ello, los acusados son los autores del robo.

Barquilla no duda de que Dumitru y Priscila se hospedaron en la habitación 107 y robaron las botellas de vino. Se basa en primer lugar en las cámaras de seguridad como prueba documental, lo que se completa con las llaves de la bodega y la sala de catas.

El vídeo de la noche del robo

La fiscal ha pedido que se visualicen de nuevo las grabaciones captadas en el hotel la noche del robo y se ha hecho un receso.