El agua, la zona azul, la iluminación navideña y de feria, el párking de Primo de Rivera..., una lista a la que también se suma el contrato de gestión energética y de suministro de energía porque el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) ha admitido a trámite el recurso que ha presentado Endesa Ingeniería por la adjudicación a Sice de este contrato, que el consistorio sacó a concurso en octubre de 2014 para la renovación de la luminaria y el ahorro de energía. Sice pertenece al grupo ACS.
La reclamación de Endesa que tramitará el TSJEx es en contra del acuerdo del Consejo Consultivo de Extremadura que desestimó el recurso especial en materia de contratación que Endesa Ingeniería interpuso contra una decisión del pleno del ayuntamiento, la que tomó el 16 de julio cuando aprobó la adjudicación del contrato a Sice.
Endesa tiene en su contra que la resolución del consejo consultivo es taxativa en la desestimación de su recurso, aunque a su favor cuenta con los antecedentes de lo que ha pasado en Cáceres con otras adjudicaciones, como la del agua y la iluminación navideña, en las que también se desestimaron los recursos en la vía administrativa, aunque en la judicial se acabó dando la razón a las empresas recurrentes.
En la adjudicación de la zona azul también se estimaron las reclamaciones de la empresa que recurrió, aunque la nueva valoración que se hizo de las ofertas no cambió el acuerdo de adjudicación del contrato a Cysex. En el caso del párking de Primo de Rivera, Empark desistió cuando el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales no aceptó su reclamación.
Al contrato para el servicio de suministro de energía y gestión energética de las instalaciones del alumbrado público de Cáceres se presentaron cuatro ofertas: Sice, Endesa, Gamma Solutions y Elecnor. La mesa de Contratación del ayuntamiento, previo informe de los técnicos del consistorio, eliminó las ofertas que presentó Sice y Endesa.
La primera se excluyó al entender los técnicos municipales que la propuesta de Sice no se podía cumplir de acuerdo a los valores que presentaba en la licitación. La segunda por no ajustarse a determinaciones recogidas en los pliegos técnicos. A raíz de que ambas fueron excluidas, el ayuntamiento propuso adjudicar el concurso a Gamma.
Pero tanto Sice como Endesa recurrieron al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, que obligó al ayuntamiento a volver a aceptar a las dos empresas y retrotraer las actuaciones. Con esta readmisión, la mesa de Contratación realizó una nueva propuesta que recayó en la oferta que presentó Sice.
RECURSO Endesa presentó un nuevo recurso en vía administrativa, en esta ocasión fue ante el Consejo Consultivo de Extremadura. Fundamentaba su reclamación en la incongruencia de la oferta de Sice y en que los valores que presentó sobre el ahorro de energía que garantizaba son erróneos e inconsistentes. Endesa aseguraba que Sice nunca podrá lograr el ahorro (del 72%) ofertado en los dos primeros años del contrato (que tiene una vigencia de ocho) en los que se tendrán que ejecutar las inversiones para renovar las instalaciones del alumbrado público.
El consejo consultivo desestimó el recurso de Endesa basándose en la resolución que dictó el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, que aseguró que no había quedado justificado en el expediente del ayuntamiento que motivó su exclusión inicial del concurso que la oferta de Sice pudiera considerarse desproporcionada en cuanto al ahorro energético que propone ni que incumpliera alguna prescripción del pliego del concurso, además el tribunal administrativo agregó que carece de sentido calificar como desproporcionado el ahorro energético propuesto por Sice con independencia del volumen de inversiones planteadas para alcanzarlo. Ahora serán los tribunales los que, al igual que ha pasado en otros concurso, decidan si la adjudicación del concurso a la oferta de Sice fue correcta.
