El Tribunal Supremo denunció ayer ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) al juez Baltasar Garzón por no haber informado de que percibió 203.000 dólares (162.400 euros) de la Universidad de Nueva York entre marzo del 2005 y junio del 2006, donde disfrutó de una licencia de estudios. El consejo ya había examinado estos hechos y había archivado el expediente en el 2008. La decisión del Supremo consta en una sentencia firmada el 2 de febrero y notificada la semana en la que el juez debe ser entrevistado en el CGPJ para optar a la plaza de presidente de la Audiencia Nacional.

La denuncia ante el Supremo fue presentada por el abogado Antonio Panea durante el mes de junio del 2008. En el escrito acusaba a Garzón de haber archivado una querella contra el Banco Santander después de que la entidad le hubiera pagado 1.700.000 dólares durante su estancia en EEUU. El tribunal limita el patronazgo que hizo la entidad al Centro Rey Juan Carlos de Nueva York a 302.000 dólares y rechaza que estos fueran destinados al magistrado.

Por contra, el Supremo afirma "que no consta" que la iniciativa de la universidad neoyorquina de proponer al juez como visitante distinguido "fuese promovida por persona alguna vinculada a la entidad bancaria BSCH siglas del Santander tras la fusión con el Central Hispano, y hoy ya suprimidas". Por ello, rechaza que el magistrado haya cometido un delito de cohecho y tampoco uno de prevaricación, cuando archivó una querella contra esta entidad en octubre del 2006. A pesar de ello, los jueces interpretan que Garzón ocultó al CGPJ que cobró 203.135 dólares (21.152 por gastos de viaje; 21.650 por la escolarización de su hija y 160.333 en concepto de sueldo). Por ello, el Supremo pide que se investigue si el juez cometió una falta "muy grave" que supondría la expulsión de la carrera judicial.

LOS PRECEDENTES Fuentes próximas al magistrado manifestaron que el juez explicó al Poder Judicial que iba a ser retribuido. También que declaró sus ingresos a las haciendas española y norteamericana. Asimismo, estas mismas fuentes recordaron que el CGPJ ya examinó estos hechos con anterioridad. Además, fuentes judiciales han apuntado que, en el caso de que Garzón hubiera incurrido en alguna falta, esta habría prescrito, ya que estas lo hacen a los seis meses de su comisión.

Por otra parte, la comisión disciplinaria del CGPJ propuso ayer el archivo de la querella contra Garzón presentada por el PP con motivo de la cacería que el magistrado compartió con el entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, porque los hechos "no tienen encaje en las normas disciplinarias".