LECTORES

Después de leer lo dicho por Cristina Alberdi, diputadas del Partido Popular y alguna representante de asociación feminista, no he podido por menos que comprar la revista Vogue y ver y leer lo dicho por nuestras ministras. Dicha lectura me ha reafirmado en la idea de que Zapatero las ha elegido por las enormes cualidades que muestran en dicha entrevista: demuestran estar preparadas, tener la cabeza muy bien amueblada, ser mujeres comprometidas y tener muy claro lo que quieren y persiguen.

Desde luego no podían haber encontrado mejor medio para hacer llegar a muchas españolas y españoles sus proyectos de trabajo, sus ideas y sus ilusiones, que la provocativa idea de aparecer en dicho reportaje.

Oportuno es, igualmente, el apoyo a la moda y el diseño español, detrás del cual está una enorme industria y miles de trabajadoras y trabajadores que viven de ello. Quizá todo esto valga para algo más: servir de modelo de mujer a todas esas adolescentes que puedan comprar dicha revista solo por ver modelitos.

POLEMICA EN MERIDA Obras y no sinrazones(Eusebio Gutiérrez Pajuelo. Mérida)

Sin ser político, no he podido pasar por alto comentar, lo más objetivamente posible, los artículos de opinión de Angel Calle y Pilar Vargas los días 18 y 19 de los corrientes, respectivamente, publicados en ese diario.

Si Angel trata de ajustarse a una realidad que Mérida no puede desconocer y de hecho no desconoce, intentando ser sincero, incluso al expresar una solidaridad sentida, Pilar, entiendo, se ha expresado en unos términos deleznables, utilizando su propio vocabulario, confundiendo o tratando de confundir a quien la leyera, con su afán político. Por eso habla de fracaso de Angel y vilipendia su persona y su expresada manera de pensar, expuesta en la objetividad del artículo de aquel, aunque necesariamente tenga que hacer mención al hecho político.

La claridad, como el agua, que encuentra Pilar al decir de Angel se deriva de la propia oscuridad de ella. Incluso tergiversa frases, obviando su contenido íntegro. Manifiesta entre comillas, y creo que al hacerlo así debe entender su significado, que: "medios de comunicación al servicio de Acedo se han dedicado a la difamación más grosera...". Y altera y elude respectivamente de dicha frase, que transcribo, las palabras subrayadas: "medios de intoxicación (no de comunicación) al servicio de Acedo, pagados con dinero público (que omite)...".

Mi único afán con este comentario no ha sido otro que expresar lo que estimo mi objetividad y que mis conciudadanos no se dejen arrastrar por criterios equivocados, expuestos con un sentir político-económico.