José Luis Navarro: "En temas energéticos, las posiciones ´anti´ o ´pro´ excluyentes no son reales"

--Ha comentado que el objetivo es que Extremadura se abastezca en un 20% con renovables en el 2012 y en un 40% en el 2020, ¿lo ve viable?

--Sí, aunque no puedo ser más preciso hasta que se resuelvan los expedientes de la eólica. Lo que estamos viendo hasta ahora nos hace ser optimistas, pero no me atrevo a dar una cifra, sólo decirle que si llegamos a los 1.200 megavatios sería un bombazo. En cuanto a la solar, este año podemos cerrarlo con 200 megavatios de fotovoltaica, mientras que, siendo conservadores, esperamos que la termoeléctrica alcance los 300 megavatios en el 2012.

--En todo caso se trataría de fuentes complementarias, no sustitutivas.

--Hay un concepto técnico que es el de gestionables es decir, que depende de nosotros cuándo para y cuándo arranca. En renovables, eso sólo ocurre es la termosolar y la biomasa. En la termosolar, teóricamente alguien podría decir que es como la fotovoltaica: cuando no haga sol, no hay energía. Eso no es exacto porque la mayoría de plantas termosolares tienen unos grandes tanques de sales fundidas que producen una inercia térmica que hace que puedan seguir funcionando. Además, la formativa española permite que las plantas termosolares se sigan considerando como renovables consumiendo hasta un 12% de gas como apoyo. Sin embargo, eólica y fotovoltaica sí necesitan alternativa.

--¿Podría plantearse entonces un cierre de Almaraz?

--A lo mejor, si la termosolar fuera muy bien muy bien, a mediados del recorrido entre 2012 y 2020 existiría la posibilidad de que Extremadura, si lo considerásemos como una isla energética, pudiera permitirse el autobastecimiento, siempre contando con la hidroeléctrica. Sin embargo, en el sistema eléctrico nacional, nadie duda hoy de que como mínimo hasta los 40 años de vida de las nucleares el sistema eléctrico español no tendría la suficiente fiabilidad sin ellas.

--Esto supone que el debate seguirá sobre la mesa.

--Quiero decir en este sentido que no entiendo bien a la gente que es pronuclear y antirrenovables o viceversa. Creo que el análisis tiene que ser global. Uno puede llegar a la conclusión de que alguna no le gusta y es perfectamente respetable, pero las posiciones maximalistas excluyentes no son reales.

--¿Cuál sería el equilibrio ideal?

--Hay que analizar el peso que debe tener cada componente. En las renovables estamos en la Junta aplicando un criterio: ninguna otra restricción que no sea la ambiental, la que aplicamos a cualquier otro proyecto, para las renovables. No ponemos cupo, ¿por qué? Si puedo llegar más lejos con renovables, mejor. ¿Eso quiere decir que sólo renovables sería suficiente?, pues no. En algunas ocasiones he oido que es incompatible apoyar las renovables con apoyar la refinería. Entiendo al que dice "no" a la refinería, y lo respeto, pero, ¿por qué alguien diga "sí" a la refinería está inhabilitado para apoyar a las renovables? No lo entiendo. Lo que digo es: midamos cada cosa y actuemos.

--Pero hay quien cuestiona que las renovables sean solución.

--Sí, se oye que las renovables no son garantía de nada y por tanto son despreciables. ¿Por qué? ¿Por qué para cuando no hay sol o viento hay que montar otra fuente? Pero si en España estamos funcionando así ya. En España hay 14.000 o 15.000 megavatios eólicos, y al mismo tiempo hay promotores montando centrales de ciclo combinado que saben que cuando haya viento no van a funcionar sus centrales, y aún así las montan. Si hay unas reglas de mercado funcionando, dejemos que funcionen. Lo que digo es: montemos todas las renovables posibles y montemos la generación convencional para asegurarnos que cuando esa renovable no funcione nos siga funcionando la luz.

--Según los planes estatales, Extremadura es uno de los lugares con más potencial de biomasa, pero esta fuente no acaba de arrancar. ¿Qué ocurre?

--La biomasa en ningún punto de España termina de funcionar, además en ninguna de sus fuentes, ni la forestal ni la agrícola ni la ganadera. A los promotores, por lo que les oigo comentar, lo que más les hace frenarse con la biomasa es el aseguramiento del suministro. Hay grandes incertidumbres sobre la logística y eso la frena. Nosotros en Extremadura tenemos un proyecto muy bonito que Acciona va a montar con una planta de biomasa en Miajadas de 15 megavatios, que es una potencia muy importante, y va a funcionar con paja de maíz. Eso puede abrir camino.

--¿Y la termosolar, que es otro de los puntos marcados como fuertes para Extremadura?

--En nuestra región se dan dos circunstancias privilegiadas: una irradiación solar muy importante y la disponibilidad de agua, que es muy relevante para el refrigerado de estas plantas, aunque no sea en grandes cantidades. No hay nadie en otros lugares que pueda garantizar a la vez sol y agua.

--¿Por qué se exigen tres empleos por megavatio en la eólica y en el resto no?

--Por un lado, porque en su explotación es la que menos puestos de trabajo genera, casi nulos frente a 40 o 50 de una termosolar. Además, el criterio es que primero se crean zonas de exclusión porque el valor natural de esa zona y los valores paisajísticos lo recomiendan. Pero es que además, incluso donde se proponen parques eólicos y no hay altos valores de fauna o flora, paisajísticamente casi siempre son sitios importantes. Ese paisaje, un valor natural, se altera, y tiene que ser compensado de una manera consistente con algo tan importante como el empleo.

--¿En los proyectos de desarrollo de renovables se han tenido en cuenta las limitaciones recogidas en el plan nacional?

--Esas limitaciones son simples referencias. A día de hoy han desaparecido incluso las referencias, de manera que no hay cupos regionales. Se va a hacer un seguimiento de cada tecnología y ver si el sistema tarifario español soporta pagar a los promotores la prima económica de esa tecnología, y sólo el total nacional será el criterio. No hay cupo por regiones.