La comisión de expropiaciones seguirá en su reunión de hoy con el análisis del expediente de permuta de terrenos entre el ayuntamiento y la empresa Promeimsa, operación que tuvo un coste total de 15 millones y por la que el consistorio obtuvo suelo destinado a la ampliación del parque del Príncipe a cambio de parcelas de su propiedad en el Rodeo, Perú (en ambas se edificaron pisos) y enfrente de la estación (donde ayer se inauguró el nuevo tanatorio). Es la segunda sesión de este órgano en la que políticos y técnicos de la legislatura 1999-2003 participan para dar información sobre este expediente, cuya parte principal se tramitó en 1999, 2000 y 2001. Lo que se analiza es si las decisiones tomadas en ese momento acabaron beneficiando a Promeimsa y perjudicando al ayuntamiento. Además el laudo arbitral con el que se cerró esta operación influyó en el precio que se pagó después en tres expropiaciones en la misma zona. Entre los cuatro expedientes suman un coste para la ciudad de 32 millones por el precio del suelo permutado y el dinero pagado por el ayuntamiento en las tres expropiaciones.

Si en la anterior sesión intervino el exsecretario del ayuntamiento para conocer por qué no se incorporó su informe jurídico al expediente de permuta, en la que se celebra esta mañana participarán el exjefe de Arquitectura y Edificación del ayuntamiento, José Luis Hernández, y los exportavoces de los grupos municipales del PP, Andrés Nevado, que además era el concejal de Urbanismo, del PSOE, Francisco Javier Pizarro, y de IU, Manuel Cruz.

Con la intervención de Hernández se quiere aclarar por qué el precio que se dio al terreno que aportó el ayuntamiento se recortó en más de dos millones entre la valoración inicial y la definitiva. En la primera estimación que hizo este técnico se cuantificó el precio del metro cuadrado edificable en el Rodeo en 317 euros, en el Perú en 382 y enfrente de la estación en 339. En el último informe se valoró en 300 euros en las tres zonas. El coste del suelo municipal pasó de 17,4 a 15,2 millones entre la primera y la última estimación, incluso hay dos informes con diferentes valoraciones y que son de la misma fecha sin que en el expediente se incorpore ningún documento que justifique la razón por la que al final se optó por la más baja.

En un informe previo a la valoración del exjefe de Edificación, el responsable del servicio de Urbanismo, Javier Ruiz, sí mostró sus reparos al aprovechamiento urbanístico que el laudo arbitral daba al terreno de Promeimsa al considerar que era excesivo.

PRECEDENTE DEL NUEVO CÁCERES / Cuando en julio de 2001 se aprobó por el pleno del ayuntamiento el convenio con la permuta, el gobierno (PP) e IU votaron a favor. Nevado explicó entonces que acudir a una expropiación hubiese supuesto «cuantiosos gastos» al ayuntamiento, según se detalla en el acta de esa sesión, motivo por el que el gobierno apoyó la permuta. Nevado añadió que haberse desmarcado del laudo hubiese conllevado «la denuncia» de la empresa y «la exigencia de indemnización» porque el consistorio se había comprometido a aceptar su resultado.

El PSOE votó en contra de la operación. Su portavoz, Carlos Jurado, que había sustituido a Pizarro, ya denunció entonces la existencia de dos informes con la misma fecha y con una diferencia de dos millones entre la estimación de uno y otro. Jurado advirtió de que la valoración de 300 euros el metro cuadrado edificable dada a las parcelas del ayuntamiento en el Rodeo, Perú y enfrente de la estación era baja, ya que solo unos meses antes se habían pagado 480 euros en una subasta de terrenos del consistorio en el Nuevo Cáceres. Cruz argumentó el voto a favor de su grupo porque IU respaldó que se acudiese al arbitraje ya que entonces se «consideró que con ello se seguía avanzando en la adquisición de los terrenos del parque del Príncipe».

En su intervención ante el pleno de julio de 2001, Nevado también detalló que las valoraciones que se habían utilizado para estimar el precio del suelo del ayuntamiento «habían sido las aprobadas por el propio pleno de la corporación, es decir las correspondientes a las juntas de compensación del Rodeo y del Perú», según se especifica en el acta.