+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario de El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

EL JUEZ TOMÓ AYER DECLARACIÓN A REPRESENTANTES DEL AYUNTAMIENTO CACEREÑO Y DE LA PROMOTORA

Pronorba mantiene su reclamación de 10 millones en el chalet de los Málaga

El ayuntamiento no admite la indemnización porque el aprovechamiento tipo no se patrimonializó. La empresa argumenta que la jurisprudencia que aporta el ayuntamiento es improcedente

 

Fachada principal del chalet que da a la avenida de España y a la avenida de Virgen de la Montaña. - FRANCIS VILLEGAS

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número uno retomó ayer el procedimiento por el que la empresa Pronorba reclama al ayuntamiento una indemnización de 10 millones de euros por responsabilidad patrimonial de la administración al haber reducido con la aprobación del plan de urbanismo en vigor desde 2010 el aprovechamiento que la anterior normativa de planeamiento asignaba a la parcela donde está el chalet de los Málaga. La decisión de reanudar las actuaciones parte de un decreto del 19 de diciembre y ayer se celebró el acto de la práctica de las pruebas con declaraciones de representantes del ayuntamiento y de la empresa promotora.

El ayuntamiento es contrario a reconocer la indemnización solicitada por Pronorba por, al menos, dos motivos. El primero es que la promotora no patrimonializó ese aprovechamiento que concedía el plan de urbanismo de 1998. La empresa no presentó una solicitud de licencia para sustituir la edificación existente por otra, no lo podía hacer porque el chalet es un bien de interés cultural, pero tampoco presentó una solicitud para materializar el derecho urbanístico que reconocía el plan de 1998 en otra parcela con la transferencia del aprovechamiento. El segundo es que el plan del año 2010 suprimió el aprovechamiento tipo que el plan de 1998 reconoció al área de reparto donde está el chalet porque la Ley del Suelo de Extremadura estableció que en el terreno urbano ya urbanizado no procede la delimitación de áreas de reparto, constituyendo cada solar el ámbito espacial de atribución de aprovechamiento.

Frente a los motivos del ayuntamiento, la promotora defiende, entre otras argumentaciones, la improcedencia de la jurisprudencia aportada tanto en el informe de la secretaría general del ayuntamiento como en el dictamen del Consejo Consultivo de Extremadura, que se pronunció en contra de la reclamación de indemnización, ya que está referida a tipos de suelos muy diferentes al del chalet y a situaciones de las comunidades de Baleares y del País Vasco. La promotora considera que esta jurisprudencia no tiene relación con el suelo urbano consolidado de plena ocupación donde está el chalet, al que el plan de 1998 reconocía un aprovechamiento tipo de 5,43 unidades de aprovechamiento (está en relación a los edificios de diez plantas de su entorno -la avenida de España-). De ese aprovechamiento tipo y de los costes añadidos que supone mantener un edificio que es bien de interés cultural sale la reclamación de 10 millones de euros que mantiene la promotora.

En cuanto a la no patrimonialización, uno de los argumentos es que no se pudo materializar porque el ayuntamiento no estableció en su momento en qué otra zona se podía desarrollar el aprovechamiento tipo (edificabilidad que se permitía a la parcela del chalet en relación con la zona donde está), además no se podía pedir licencia en la misma finca porque el chalet es un bien de interés cultural que se debe preservar.

   
4 Comentarios
04

Por pagafiestas 18:48 - 17.01.2017

Estimado PLÁTANO CANARIO: refuerzas mis temores de que habremos de aflojarnos los cacereños el bolsillo para indemnizar a una inmobiliaria que agradecida debería estar al ayuntamiento por la concesión de las obras municipales que ha llevado a cabo, en lugar de reclamar indemnizaciones. Pero a los ciudadanos críticos que no aguantamos (hasta donde nos dejan) los chanchullos de unos y otros, nos toca denunciar en los medios estas situaciones de aprovechamiento privado que perjudican a la totalidad de la población cacereña. Contrastan estas posturas, para mí especulativas pues parecen ir mas allá del legítimo beneficio empresarial, con el proceder de Caja Almendralejo, que ha recuperado y puesto en valor para los cacereños un edificio de indudable interés arquitectónico.

03

Por PLATANO CANARIO 10:59 - 17.01.2017

Estimado Pagafiestas, para Pronorba/Placonsa cierto partido es un chollo porque les ha nutrido permanentemente de contratos y el otro es más chollo aún porque se los rescinde y la justicia sentencia indemnizarles. Dependiendo del color del gobierno, construyo o litigo. Han dado con la tecla. Tenemos unos pequeños Florentinos en Plasencia porque lo del chalé de los Málaga es un minicastor; al tiempo: tocará indemnizar y Carmena no puede abrir el pico porque apoyó a Carmen Heras en todo lo relativo a la capitalidad cultural de Cáceres 2016.

02

Por PLATANO CANARIO 10:52 - 17.01.2017

Repasemos, Carmena; el lío de las expropiaciones de los parques, los pagos pendientes del consorcio 2016, el parking que no se venden las plazas, el incumplimiento de Canal, las farolas que no vemos un pijo, el chalet de los málaga. Pues tienes más líos en un pueblo que la Colau en todo un Barcelona.

01

Por pagafiestas 10:50 - 17.01.2017

Solo faltaría que entre todos tuviésemos que pagar 10 millones de euros (1.660 millones de las antiguas pesetas) a esta promotora. El haber derribado este chalet para construir hubiese sido otra monstruosidad más, como la de la Chicuela, entre otras. Es lícito en cualquier empresa tratar de obtener el máximo beneficio, pero no a cualquier coste, sobre todo si éste es para los demás, y más aún cuando la normativa urbanística aplicable al solar no estaba meridianamente clara. Sres. de Pronorba: hay que cuidar un poco más la imagen, por mucho que el ayuntamiento de Cáceres, en cuestión de expropiaciones e indemnizaciones, sea un chollo para los espabilados.