+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico Extremadura:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
 
   
 
 

ENTREVISTA ANTONINO ANTEQUERA. Responsable del Departamento de Urbanismo de Altais

"Hay materia para recurrir la adjudicación del PGOU"

  •  La unión temporal de empresas, formada por Altais, Endecar y José Seguí-Arquitectos,
  •  

    "Hay materia para recurrir la adjudicación del PGOU" - Foto:JAVIER CALDERA

    JOSE LUIS BERMEJO CACERESJOSE LUIS BERMEJO CACERES 07/01/2003

    La mesa de contratación del ayuntamiento propuso el pasado viernes, en una decisión provisional que debe aprobarse en pleno, adjudicar a Prointec, empresa consultora en ingeniería y arquitectura, el contrato para la redacción de la revisión del plan general de urbanismo. Su oferta aventajó en los informes técnicos en 0,67 puntos, sobre un total de cien, a la de la unión temporal de empresas integrada por Altais Cartografía y Urbanismo, Endecar y José Seguí-Arquitectos. Es el contrato más importante que el ayuntamiento adjudicará esta legislatura, ya que se trata de diseñar el futuro urbanístico de Cáceres, con todas las inversiones e intereses que esto conlleva. Ambas empresas tienen experiencia en planes generales: Prointec en A Coruña, Burgos, Albacete, Huesca, Palencia o Cuenca, y la Ute en Madrid, Sevilla, Córdoba, Granada, Salamanca o Segovia.

    Una vez que el ayuntamiento les informe del resultado de la adjudicación del contrato, ¿presentarán un recurso de reposición?, ¿están dispuestos a ir a un proceso contencioso?

    --Sólo tenemos unos datos indirectos. No se nos ha comunicado oficialmente la adjudicación porque ahora sólo hay una propuesta. Cuando la conozcamos, estudiaremos detenidamente la posibilidad de presentar un recurso. Aunque por la información que tenemos creemos que sí hay materia para entablar este proceso, primero contra el propio órgano contratante y posteriormente, si lo deniega, para establecer un proceso contencioso-administrativo.

    ¿Qué argumentos emplearán para defender que su propuesta no ha sido valorada correctamente?

    --Según los datos que tenemos, que no son todos, creemos que hemos sido perjudicados por la exclusión de una de las empresas que ya estaba admitida en el procedimiento, y que en la última fase de la adjudicación ha sido eliminada por un motivo técnico. Por otro lado está el criterio de valoración de otras cuestiones, como los medios personales que el pliego especifica con detalle. Consideramos que no se nos ha valorado correctamente. En nuestro equipo figura entre el personal directamente implicado en el proyecto nueve arquitectos, dos de ellos doctores, un doctor ingeniero de Caminos, dos doctores en Geografía Urbana, un doctor ingeniero de Montes, un ingeniero superior en Cartografía, un doctor en Economía, un catedrático en Derecho Administrativo y tres sociólogos. El pliego también puntúa la docencia y los trabajos, y entre nuestro personal hay dieciséis premios de urbanismo. El pliego da un máximo de veinticinco puntos por medios personales, y a nosotros nos conceden diecinueve, mientras que a la otra empresa sí le dan esos veinticinco puntos. Hay otros criterios con los que tampoco estamos de acuerdo, aunque no son fácil de ser evaluados hasta que no tengamos la documentación.

    ¿En qué se les ha perjudicado?, ¿en qué les ha afectado la valoración y los criterios utilizados para puntuar las ofertas?

    --Precisamente en la aplicación de los únicos criterios objetivos que aparecen en las bases del concurso. Como le mencioné antes, está la valoración de la oferta económica, con una empresa que es excluida al final del procedimiento, lo que nos ha perjudicado; la valoración de los medios personales, saltándose el propio criterio del pliego; y la no valoración de algunas propuestas y mejoras presentadas.

    ¿Considera que esas mejoras no se han tenido en cuenta?

    --Digamos que se han excluido algunos aspectos fundamentales de nuestra oferta, que eran claramente significativos.

    ¿De qué aspectos habla?

    --De la implantación del sistema cartográfico. Presentamos un estudio detallado de nuevas aplicaciones tecnológicas, y creemos que ese aspecto de la oferta no se valoró suficientemente.

    ¿Le sorprende que un contrato del que depende el diseño urbano de la ciudad se resuelva por medio punto?

    --No es habitual. Es una tarea difícil por parte de los técnicos valorar una documentación tan compleja como la que se aporta, llena de matices, pero, insisto, únicamente las bases para la adjudicación del contrato deben ser las contenidas en el pliego.

    ¿Es que no se han tenido en cuenta las bases?

    --Considero que se han interpretado alternativamente. De una forma un poco subjetiva, y eso nos ha extrañado.

    ¿Conoce el contenido de la oferta de Prointec?, ¿por qué piensa que la propuesta de ustedes es mejor?

    --No conocemos la oferta de Prointec en su totalidad. Pero mediante un simple acto deductivo, dada la pequeña diferencia obtenida después del tratamiento recibido en la valoración de nuestra oferta, entendemos que la nuestra sea probablemente mejor. Otro dato que tenemos es que conocemos las ofertas presentadas en los concursos de los planes generales de Segovia y Córdoba, en los que digamos que prácticamente la totalidad de nuestro equipo ha competido con Prointec.